Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемных средств не в полном объеме, банком списаны излишние денежные средства в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. - Я. на заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.12 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N 141989617, обязательным условием которого было включение ее в программу страхования жизни, от несчастных случаев и болезни и на случай потери заемщиком работы. Кредитная ставка по договору составляет 33% годовых. Общая сумма кредита составила 126 315,79 рублей, в том числе: 30 315,79 рублей - плата за включение в программу страхования. Поскольку фактически по данному договору она получила лишь 96 000 рублей, полагает, что банк выполнил свои обязательства не в полном объеме, так как часть заемных средств в размере 30 315,79 рублей ею не получена (кредитный договор в части указанной суммы является безденежной сделкой). Полагает, что плата за страхование по условиям договора должна составлять 23040 рублей из следующего расчета: 96 000 рублей x 0,4% x 60 месяцев. Таким образом, разница между удержанной у нее в счет платы за включение в программу страховой защиты суммы в размере 30315,79 рублей и исчисленной ею суммой составила 7 275,79 рублей. Указанная разница, списанная ответчиком в счет платы за страхование, является безденежной. Данной суммой ответчик пользовался в целях необоснованного обогащения, так как на нее начислялись проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых. Поскольку на ее требование об устранить допущенного нарушения и возврате излишне удержанной суммы ответчик не ответил, просила суд в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 7 275,79 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 7 275,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленному иску не представил.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, ее представителем Я. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.09.10 между С., выступающей заемщиком, и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления - оферты заемщика был заключен договор о потребительском кредитовании N 141989617 на сумму кредита - 126315,79 рублей со сроком кредита 60 месяцев с правом досрочного возврата с процентной ставкой по кредиту 33% годовых с включением заемщика в программу страховой защиты.
Согласно разделу "Б" договора, плата за включение в программу страховой защиты заемщика составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая была уплачена единовременно в дату заключения договора.
Из раздела "Д" договора следует, что на расчетный счет заемщика была переведена сумма в размере 96000 рублей.
Считая, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемных средств не в полном объеме, так как сумма кредита фактически составила 96000 рублей, а не 126315,79 рублей, истец произвела расчет платы за включение в программу страховой защиты заемщика от фактической суммы кредита, которая составила 23040 рублей и, выявив разницу в размере 7275,79 рублей между списанной ответчиком с ее счета суммой в размере 30315,79 рублей и той, которая была ее рассчитана, обратилась в Банк с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы и перерасчете начисленных на нее процентов и штрафов.
Не принятие Банком действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал анализ договору кредитования и, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец заключила кредитный договор по доброй воле и по своему желанию, осознавая характер, условия и последствия заключенной сделки, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя ответчиком не нарушено.
Несмотря на то, что суд не дал оценку доводам истца о неверно произведенном ответчиком расчете платы за включение заемщика в программу страховой защиты и разрешил спор не по тем основаниям, которые были заявлены истцом, постановленное им решение является по существу правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в силу указанной нормы права размер кредита является существенным условием договора, достижение соглашения по которому является обязательным для заключения договора, размер предоставляемого заемщику кредита подлежит указанию в тексте договора.
Как следует из текста договора о потребительском кредитовании, составляющего часть заявления-оферты со страхованием, адресованного Банку истцом, указанный договор состоит из нескольких разделов, включающих в себя, в том числе, данные о Банке и о кредите.
Так, данные о кредите, включая его размер в сумме 126315,79 рублей, включены в раздел "Б" договора.
Иные разделы договора сведений о размере кредита не содержат.
Учитывая то, что в пункте 4 заявления-оферты С. поручила Банку направить на уплату суммы за включение в программу страховой защиты денежные средства за счет кредитных средств, размер полученного ею кредита составил 96000 рублей, что зафиксировано в разделе "Д" договора о потребительском кредитовании.
Вместе с тем, полученная истцом сумма не является суммой кредита, установленной условиями договора, а является лишь разницей между предоставленным истцу кредитом и полученным ею за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
В связи с этим, довод истца о неисполнении Банком своего обязательства по выдаче кредита в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам.
Значение содержащихся в заявлении-оферте условий кредитования сомнений либо неясности не вызывает. Размер кредита определен в конкретной сумме и в дополнительном толковании не нуждается.
Поскольку предоставленная С. сумма кредита и полученная ею сумма кредита различны, при расчете размера платы за включение в программу страховой защиты заемщика в тексте договора использовано такое выражение, как первоначальная сумма кредита, что в данном случае тождественно размеру кредита.
При таких обстоятельствах вывод С. о том, что размер платы за включение в программу страховой защиты заемщика должен рассчитываться из полученной ею суммы, а не из установленного договором размера кредита необоснован, в связи с чем отказ в иске правомерен.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10108
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемных средств не в полном объеме, банком списаны излишние денежные средства в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10108
Судья Кравченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя С. - Я. на заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.12 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N 141989617, обязательным условием которого было включение ее в программу страхования жизни, от несчастных случаев и болезни и на случай потери заемщиком работы. Кредитная ставка по договору составляет 33% годовых. Общая сумма кредита составила 126 315,79 рублей, в том числе: 30 315,79 рублей - плата за включение в программу страхования. Поскольку фактически по данному договору она получила лишь 96 000 рублей, полагает, что банк выполнил свои обязательства не в полном объеме, так как часть заемных средств в размере 30 315,79 рублей ею не получена (кредитный договор в части указанной суммы является безденежной сделкой). Полагает, что плата за страхование по условиям договора должна составлять 23040 рублей из следующего расчета: 96 000 рублей x 0,4% x 60 месяцев. Таким образом, разница между удержанной у нее в счет платы за включение в программу страховой защиты суммы в размере 30315,79 рублей и исчисленной ею суммой составила 7 275,79 рублей. Указанная разница, списанная ответчиком в счет платы за страхование, является безденежной. Данной суммой ответчик пользовался в целях необоснованного обогащения, так как на нее начислялись проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых. Поскольку на ее требование об устранить допущенного нарушения и возврате излишне удержанной суммы ответчик не ответил, просила суд в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 7 275,79 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 7 275,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленному иску не представил.
Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилась истец, ее представителем Я. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 01.09.10 между С., выступающей заемщиком, и ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании заявления - оферты заемщика был заключен договор о потребительском кредитовании N 141989617 на сумму кредита - 126315,79 рублей со сроком кредита 60 месяцев с правом досрочного возврата с процентной ставкой по кредиту 33% годовых с включением заемщика в программу страховой защиты.
Согласно разделу "Б" договора, плата за включение в программу страховой защиты заемщика составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая была уплачена единовременно в дату заключения договора.
Из раздела "Д" договора следует, что на расчетный счет заемщика была переведена сумма в размере 96000 рублей.
Считая, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемных средств не в полном объеме, так как сумма кредита фактически составила 96000 рублей, а не 126315,79 рублей, истец произвела расчет платы за включение в программу страховой защиты заемщика от фактической суммы кредита, которая составила 23040 рублей и, выявив разницу в размере 7275,79 рублей между списанной ответчиком с ее счета суммой в размере 30315,79 рублей и той, которая была ее рассчитана, обратилась в Банк с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы и перерасчете начисленных на нее процентов и штрафов.
Не принятие Банком действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал анализ договору кредитования и, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец заключила кредитный договор по доброй воле и по своему желанию, осознавая характер, условия и последствия заключенной сделки, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя ответчиком не нарушено.
Несмотря на то, что суд не дал оценку доводам истца о неверно произведенном ответчиком расчете платы за включение заемщика в программу страховой защиты и разрешил спор не по тем основаниям, которые были заявлены истцом, постановленное им решение является по существу правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в силу указанной нормы права размер кредита является существенным условием договора, достижение соглашения по которому является обязательным для заключения договора, размер предоставляемого заемщику кредита подлежит указанию в тексте договора.
Как следует из текста договора о потребительском кредитовании, составляющего часть заявления-оферты со страхованием, адресованного Банку истцом, указанный договор состоит из нескольких разделов, включающих в себя, в том числе, данные о Банке и о кредите.
Так, данные о кредите, включая его размер в сумме 126315,79 рублей, включены в раздел "Б" договора.
Иные разделы договора сведений о размере кредита не содержат.
Учитывая то, что в пункте 4 заявления-оферты С. поручила Банку направить на уплату суммы за включение в программу страховой защиты денежные средства за счет кредитных средств, размер полученного ею кредита составил 96000 рублей, что зафиксировано в разделе "Д" договора о потребительском кредитовании.
Вместе с тем, полученная истцом сумма не является суммой кредита, установленной условиями договора, а является лишь разницей между предоставленным истцу кредитом и полученным ею за вычетом платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
В связи с этим, довод истца о неисполнении Банком своего обязательства по выдаче кредита в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам.
Значение содержащихся в заявлении-оферте условий кредитования сомнений либо неясности не вызывает. Размер кредита определен в конкретной сумме и в дополнительном толковании не нуждается.
Поскольку предоставленная С. сумма кредита и полученная ею сумма кредита различны, при расчете размера платы за включение в программу страховой защиты заемщика в тексте договора использовано такое выражение, как первоначальная сумма кредита, что в данном случае тождественно размеру кредита.
При таких обстоятельствах вывод С. о том, что размер платы за включение в программу страховой защиты заемщика должен рассчитываться из полученной ею суммы, а не из установленного договором размера кредита необоснован, в связи с чем отказ в иске правомерен.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)