Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Б., К.Р.А. и З. Р. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении заявления Б. ФИО13, К.Р.А. ФИО14 З. ФИО15 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с Б., К.Р.А. и З. в пользу АКБ "Майкопбанк" солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Майкопбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> р. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. По данному делу выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОССП возбуждены исполнительные производства в отношении Б., К.Р.А. и З.
Должники обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тяжелым имущественным положением, не позволяющим единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б., К.Р.А. и З. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о их тяжелом имущественном положении, в связи с чем им было необоснованно отказано в рассрочке исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с заявителей Б., К.Р.А. и З. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Майкопбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> р., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> р. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, истцу был выдан исполнительный лист.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой по <данные изъяты> р. ежемесячно, Б., К.Р.А. и З. ссылались на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, отсутствие заработной платы.
Отказывая Б., К.Р.А. и З. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, невозможность исполнения решения суда и необходимость рассрочки взысканный судом суммы.
Предложенный Б., К.Р.А. и З. вариант погашения задолженности с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> р., обоснованно расценен судом как нарушающий законные интересы взыскателя, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО16 о том, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить судебное решение и суд незаконно отказал ему в рассрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества, не представлены.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а исполнение ответчиками не начато до сих пор.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом должниками варианте, погашение долга будет производиться три года, что повлечет нарушение прав взыскателя, который возражал против удовлетворения требований Б., К.Р.А. и З. и рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности в связи с тем, что единственным источником дохода являются детские пособия, сомнительны, поскольку доказательств отсутствия у ответчика дохода, наличия неудовлетворительного материального состояния, не позволяющего исполнить решение суда и влекущих необходимость рассрочки исполнения указанного решения суда не представлено.
Ссылка на то, что должники Б. и З. в настоящее время не работают, не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они являются трудоспособными и не лишены возможности устроиться на работу и исполнить решение суда.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Б., К.Р.А. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-1541/2013
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Б., К.Р.А. и З. Р. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении заявления Б. ФИО13, К.Р.А. ФИО14 З. ФИО15 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с Б., К.Р.А. и З. в пользу АКБ "Майкопбанк" солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Майкопбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> р. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. По данному делу выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОССП возбуждены исполнительные производства в отношении Б., К.Р.А. и З.
Должники обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тяжелым имущественным положением, не позволяющим единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, а также наличием на иждивении двоих малолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б., К.Р.А. и З. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о их тяжелом имущественном положении, в связи с чем им было необоснованно отказано в рассрочке исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с заявителей Б., К.Р.А. и З. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Майкопбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> р., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> р. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, истцу был выдан исполнительный лист.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой по <данные изъяты> р. ежемесячно, Б., К.Р.А. и З. ссылались на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно в полном объеме выплатить присужденную денежную сумму, отсутствие заработной платы.
Отказывая Б., К.Р.А. и З. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сложное материальное положение, невозможность исполнения решения суда и необходимость рассрочки взысканный судом суммы.
Предложенный Б., К.Р.А. и З. вариант погашения задолженности с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> р., обоснованно расценен судом как нарушающий законные интересы взыскателя, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО16 о том, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить судебное решение и суд незаконно отказал ему в рассрочке исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества, не представлены.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а исполнение ответчиками не начато до сих пор.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в случае установления рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом должниками варианте, погашение долга будет производиться три года, что повлечет нарушение прав взыскателя, который возражал против удовлетворения требований Б., К.Р.А. и З. и рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности в связи с тем, что единственным источником дохода являются детские пособия, сомнительны, поскольку доказательств отсутствия у ответчика дохода, наличия неудовлетворительного материального состояния, не позволяющего исполнить решение суда и влекущих необходимость рассрочки исполнения указанного решения суда не представлено.
Ссылка на то, что должники Б. и З. в настоящее время не работают, не может служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они являются трудоспособными и не лишены возможности устроиться на работу и исполнить решение суда.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Б., К.Р.А. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.В.ГРИГОРОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)