Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после обращения к ответчику за снятием вклада ему было отказано в выдаче денежных средств, так как они незаконно были списаны сотрудниками ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Т. сумму вклада в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца адвоката Чумак Т.Г., объяснение представителя ответчика Б.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Т. предъявила иск Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года она заключила с ответчиком договор банковского вклада N <...>, на счет были зачислены денежные средства в размере <...> руб., ей выдана сберегательная книжка. 21 марта 2014 года она обратилась к ответчику за снятием вклада, но деньги ей выданы не были, поскольку незаконно списаны сотрудниками банка. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2014 года вина сотрудников банка была установлена. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании истец Б.Т. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность, полагая, что вина ответчика в присвоении денежных средств истца отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что после открытия вклада истец Б.Т. распорядилась своими денежными средствами.
Представитель истца просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2013 года между Сберегательным банком Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") и Б.Т. заключен договор банковского вклада, на основании которого истцу открыт банковский счет N <...>, внесена запись в графу "приход" сумма <...> руб., "остаток" <...> руб." Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки, находящейся в материалах уголовного дела N 1440\\14 (том 1 л.д. 204).
21 марта 2014 года Б.Т. обратилась в ОАО "Сбербанк России" за снятием вклада, в чем ей было отказано со ссылкой о списании денежных средств ранее сотрудниками банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора банковского вклада между Б.Т. и ОАО "Сбербанк России", на основании которого Б.Т. был открыт банковский счет, на который зачислены денежные средства, в подтверждение чего выдана сберегательная книжка, в которую внесена запись о зачислении денежных средств в размере <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора, банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).
В силу положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца Б.Т., отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета в момент обращения 21 марта 2014 года. При этом представленными доказательствами был подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счета Б.Т. сотрудниками банка.
Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, взыскал с него в пользу истца денежные средства, незаконно списанные со счета, штрафные санкции, возложил обязанность компенсировать моральный вред, как потребителю банковской услуги, и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия вины банка в списании денежных средств со счета истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Приговором Березниковского городского суда от 01 сентября 2014 года факт списания со счета истца денежных средств сотрудником банка Ч. без законного основания и присвоения этих денег был установлен. Правильными по существу являются и выводы суда о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в причинении нравственных страданий истцу не было, в связи с чем, в компенсации морального вреда должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда во всяком случае должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2626
Требование: О взыскании денежной суммы по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после обращения к ответчику за снятием вклада ему было отказано в выдаче денежных средств, так как они незаконно были списаны сотрудниками ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2626
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Т. сумму вклада в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца адвоката Чумак Т.Г., объяснение представителя ответчика Б.Д., судебная коллегия
установила:
Б.Т. предъявила иск Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года она заключила с ответчиком договор банковского вклада N <...>, на счет были зачислены денежные средства в размере <...> руб., ей выдана сберегательная книжка. 21 марта 2014 года она обратилась к ответчику за снятием вклада, но деньги ей выданы не были, поскольку незаконно списаны сотрудниками банка. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01 сентября 2014 года вина сотрудников банка была установлена. Приговор вступил в законную силу.
В судебном заседании истец Б.Т. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность, полагая, что вина ответчика в присвоении денежных средств истца отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что после открытия вклада истец Б.Т. распорядилась своими денежными средствами.
Представитель истца просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 декабря 2013 года между Сберегательным банком Российской Федерации (далее ОАО "Сбербанк России") и Б.Т. заключен договор банковского вклада, на основании которого истцу открыт банковский счет N <...>, внесена запись в графу "приход" сумма <...> руб., "остаток" <...> руб." Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки, находящейся в материалах уголовного дела N 1440\\14 (том 1 л.д. 204).
21 марта 2014 года Б.Т. обратилась в ОАО "Сбербанк России" за снятием вклада, в чем ей было отказано со ссылкой о списании денежных средств ранее сотрудниками банка.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора банковского вклада между Б.Т. и ОАО "Сбербанк России", на основании которого Б.Т. был открыт банковский счет, на который зачислены денежные средства, в подтверждение чего выдана сберегательная книжка, в которую внесена запись о зачислении денежных средств в размере <...> руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора, банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (часть 1).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2 настоящей статьи).
В силу положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца Б.Т., отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета в момент обращения 21 марта 2014 года. При этом представленными доказательствами был подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счета Б.Т. сотрудниками банка.
Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, взыскал с него в пользу истца денежные средства, незаконно списанные со счета, штрафные санкции, возложил обязанность компенсировать моральный вред, как потребителю банковской услуги, и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия вины банка в списании денежных средств со счета истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Приговором Березниковского городского суда от 01 сентября 2014 года факт списания со счета истца денежных средств сотрудником банка Ч. без законного основания и присвоения этих денег был установлен. Правильными по существу являются и выводы суда о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в причинении нравственных страданий истцу не было, в связи с чем, в компенсации морального вреда должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда во всяком случае должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. При установленных обстоятельствах суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)