Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Л.Н.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Т.Е, Т.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля модели ВАЗ-21104, год выпуска 2005, идентификационный N, двигатель N кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения долга ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которых являются задолженность в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками по закону после его смерти являются его дочь Т.Е. (до регистрации брака Т.Е.) и мать Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ООО "Русфинанс Банк" заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1
В настоящее время ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Г. и Т.Е., Росимуществу в Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании с умершего заемщика ФИО1 не исполнено. Собственником автомобиля, на который обращено взыскание, банк не является, в связи с чем, не может им распорядиться в целях исполнения решения суда. Страховой компанией, с которой у заемщика был заключен договор страхования жизни, перечислено на счет банка <данные изъяты> руб., остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил признать наследников ФИО1 принявшими наследство, взыскать с них в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. путем присуждения в натуре заложенного имущества - автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с наследников оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале исчисления срока исковой давности по кредитному обязательству по договору от ДД.ММ.ГГГГ с даты окончания срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия кредитного договора установлен в пять лет, в связи с чем окончание срока исковой давности по заявленному требованию будет иметь место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Судом не было учтено, что банк воспользовался правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности еще при жизни заемщика. То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не отменено и не исполнено, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об обращении в суд за защитой нарушенного права со стороны банка в пределах сроков исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке наследства ответчиками Т.Е. и Т.Г., что исключает возможность взыскания с них задолженности по кредитному договору. Поскольку истцом исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в лице Территориального управления Росимущества в Пензенской области, то отсутствуют основания для их удовлетворения в отношении данного ответчика.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни наследодателя, с него была взыскана задолженность по спорному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ).
По условиям ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В этой связи, исходя из того, что в состав наследственного имущества вошли имущественные обязанности умершего ФИО1 в размере суммы, взысканной по решению суда, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего после истечения срока для принятия наследства.
Давая оценку доводам истца о начале течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к наследственному имуществу, со дня окончания срока кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о его ошибочности, поскольку на момент открытия наследства кредитный договор уже не действовал, т.к. полная сумма задолженности по нему была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в состав наследственного имущества вошли имущественные обязанности наследодателя не по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по решению суда о взыскании суммы задолженности по данному договору в пользу банка, т.е. имеющие различную правовую природу.
Признавая позицию районного суда по указанному доводу истца правильной, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся изложенных обстоятельств, по аналогичным основаниям.
Что касается доводов апеллянта относительно того, что банк воспользовался правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности при жизни заемщика, а также того, что факт неисполнения решения суда свидетельствует об обращении в суд за защитой нарушенного права со стороны банка в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.
Обращение в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесение судом решения об удовлетворении данных требований при жизни заемщика не может свидетельствовать об отсутствии оснований к применению исковой давности по требованиям, заявленным банком о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества к наследникам после смерти заемщика.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми для существа спора о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества не являются.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3187
Судья: Калинина Л.Н.
16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Р.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Т.Е, Т.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму.
В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля модели ВАЗ-21104, год выпуска 2005, идентификационный N, двигатель N кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Русфинанс Банк" с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения долга ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которых являются задолженность в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками по закону после его смерти являются его дочь Т.Е. (до регистрации брака Т.Е.) и мать Т.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ООО "Русфинанс Банк" заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО1
В настоящее время ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Г. и Т.Е., Росимуществу в Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании с умершего заемщика ФИО1 не исполнено. Собственником автомобиля, на который обращено взыскание, банк не является, в связи с чем, не может им распорядиться в целях исполнения решения суда. Страховой компанией, с которой у заемщика был заключен договор страхования жизни, перечислено на счет банка <данные изъяты> руб., остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Истец просил признать наследников ФИО1 принявшими наследство, взыскать с них в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. путем присуждения в натуре заложенного имущества - автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с наследников оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале исчисления срока исковой давности по кредитному обязательству по договору от ДД.ММ.ГГГГ с даты окончания срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия кредитного договора установлен в пять лет, в связи с чем окончание срока исковой давности по заявленному требованию будет иметь место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Судом не было учтено, что банк воспользовался правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности еще при жизни заемщика. То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не отменено и не исполнено, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об обращении в суд за защитой нарушенного права со стороны банка в пределах сроков исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств принятия в установленном законом порядке наследства ответчиками Т.Е. и Т.Г., что исключает возможность взыскания с них задолженности по кредитному договору. Поскольку истцом исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в лице Территориального управления Росимущества в Пензенской области, то отсутствуют основания для их удовлетворения в отношении данного ответчика.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни наследодателя, с него была взыскана задолженность по спорному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1113, 1114 ГК РФ).
По условиям ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В этой связи, исходя из того, что в состав наследственного имущества вошли имущественные обязанности умершего ФИО1 в размере суммы, взысканной по решению суда, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего после истечения срока для принятия наследства.
Давая оценку доводам истца о начале течения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к наследственному имуществу, со дня окончания срока кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о его ошибочности, поскольку на момент открытия наследства кредитный договор уже не действовал, т.к. полная сумма задолженности по нему была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в состав наследственного имущества вошли имущественные обязанности наследодателя не по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по решению суда о взыскании суммы задолженности по данному договору в пользу банка, т.е. имеющие различную правовую природу.
Признавая позицию районного суда по указанному доводу истца правильной, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, касающийся изложенных обстоятельств, по аналогичным основаниям.
Что касается доводов апеллянта относительно того, что банк воспользовался правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности при жизни заемщика, а также того, что факт неисполнения решения суда свидетельствует об обращении в суд за защитой нарушенного права со стороны банка в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.
Обращение в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесение судом решения об удовлетворении данных требований при жизни заемщика не может свидетельствовать об отсутствии оснований к применению исковой давности по требованиям, заявленным банком о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества к наследникам после смерти заемщика.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми для существа спора о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества не являются.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)