Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он, как один из поручителей, погасил задолженность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено.
Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "Мишель" и М.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Мишель", заложенные по договору залога N *** и установить начальную продажную цену в размере *** руб.
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 01 ноября 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" был предоставлен кредит на сумму *** руб. В соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты согласно графика погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства М.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Также в обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Банком, ООО "Мишель", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и М.Е. 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 01 ноября 2011 года. Залог, в соответствии с указанными договором, был установлен на товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога N, и были оценены на сумму *** руб. ООО "Мишель" свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" предъявил требования о возврате долга к одному из поручителей - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, который платежными поручениями от 14 мая 2013 года погасил долг (основной и проценты) ООО "Мишель" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" (ЗАО) в сумме *** руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков оплаченное им солидарное обязательство в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "Мишель", М.Е., третье лицо ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику или третьему лицу, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика или третьего лица, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения представителя Общества о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
Определением от 28 июля 2014 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан в силу ст. 809, 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" был предоставлен кредит на сумму *** руб.
В соответствии с кредитным договором, ответчик ООО "Мишель" обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты согласно графика погашения кредита и процентов.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства М.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным.
Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком, ООО "Мишель", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и М.Е. 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 01 ноября 2011 года. Залог, в соответствии с указанными договором залога был установлен на товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога N, и были оценены на сумму *** руб.
ООО "Мишель" свои обязательства по вышеуказанным договорам по возврату долга не исполнял, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" предъявил требования о возврате долга к одному из поручителей - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, который платежными поручениями от 14 мая 2013 года погасил долг (основной и проценты) ООО "Мишель" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" в сумме *** руб.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором ООО "Мишель" и ЗАО КБ "Росинтербанк" от 01 ноября 2011 года, выпиской движения денежных средств по кредиту, договорами поручительства от 01 ноября 2011 года между М.А., Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ООО "Мишель", ЗАО КБ "Росинтербанк".
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "Мишель" и М.А., оплаченного ЗАО КБ "Росинтербанк" солидарного обязательства в сумме *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Из материалов дела следует, что у ООО "Мишель", М.Е. перед ЗАО КБ "Росинтербанк" имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере *** руб., решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года вступившим в законную силу, с ООО "Мишель", М.Е. солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Мишель" - товары в обороте, заложенные по договору о залоге N.
Таким образом, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований в указанной части, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить.
Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Мишель" и М.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30105
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он, как один из поручителей, погасил задолженность ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-30105
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено.
Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "Мишель" и М.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскав *** руб.
Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО "Мишель", заложенные по договору залога N *** и установить начальную продажную цену в размере *** руб.
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 01 ноября 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" был предоставлен кредит на сумму *** руб. В соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты согласно графика погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства М.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Также в обеспечение исполнения обязательства Заемщика между Банком, ООО "Мишель", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и М.Е. 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 01 ноября 2011 года. Залог, в соответствии с указанными договором, был установлен на товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога N, и были оценены на сумму *** руб. ООО "Мишель" свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" предъявил требования о возврате долга к одному из поручителей - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, который платежными поручениями от 14 мая 2013 года погасил долг (основной и проценты) ООО "Мишель" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" (ЗАО) в сумме *** руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков оплаченное им солидарное обязательство в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "Мишель", М.Е., третье лицо ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику или третьему лицу, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика или третьего лица, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание не явился, в то же время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт надлежащего извещения представителя Общества о слушании дела.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
Определением от 28 июля 2014 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан в силу ст. 809, 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года ЗАО КБ "Росинтербанк" в соответствии с кредитным договором ООО "Мишель" был предоставлен кредит на сумму *** руб.
В соответствии с кредитным договором, ответчик ООО "Мишель" обязалось осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты согласно графика погашения кредита и процентов.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и М.Е. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства М.Е. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным.
Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком, ООО "Мишель", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и М.Е. 01 ноября 2011 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 01 ноября 2011 года. Залог, в соответствии с указанными договором залога был установлен на товары в обороте указанные в приложении N 2 к договору залога N, и были оценены на сумму *** руб.
ООО "Мишель" свои обязательства по вышеуказанным договорам по возврату долга не исполнял, в связи с чем ЗАО КБ "Росинтербанк" предъявил требования о возврате долга к одному из поручителей - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, который платежными поручениями от 14 мая 2013 года погасил долг (основной и проценты) ООО "Мишель" перед ЗАО КБ "Росинтербанк" в сумме *** руб.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором ООО "Мишель" и ЗАО КБ "Росинтербанк" от 01 ноября 2011 года, выпиской движения денежных средств по кредиту, договорами поручительства от 01 ноября 2011 года между М.А., Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ООО "Мишель", ЗАО КБ "Росинтербанк".
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ООО "Мишель" и М.А., оплаченного ЗАО КБ "Росинтербанк" солидарного обязательства в сумме *** рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Из материалов дела следует, что у ООО "Мишель", М.Е. перед ЗАО КБ "Росинтербанк" имеется непогашенная задолженность. Истец, как поручитель, погасил только часть задолженности в размере *** руб., решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года вступившим в законную силу, с ООО "Мишель", М.Е. солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Мишель" - товары в обороте, заложенные по договору о залоге N.
Таким образом, за ЗАО КБ "Росинтербанк" сохраняется статус кредитора, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований в указанной части, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года отменить.
Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Мишель", М.Е. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Мишель" и М.Е. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)