Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Б.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Б.Л., Б.Е. солидарно пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б.Л., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Б.Л. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Е. был заключен договор поручительства N N, согласно которому Б.Е.обязуется солидарно с Б.Л. (заемщиком) отвечать перед банком за исполнении заемщиком всех обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Л., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.1) заемщик обязан погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителю направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена.
На основании п. 4.2. кредитного договора подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.Л. признала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что из-за материальных трудностей не имеет возможности погасить задолженность по данному кредитному договору.
В судебное заседание ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указаны периоды времени, за которые взыскиваются проценты, а указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Б.Л. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиком Б.Е. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Б.Л. был получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев. Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно мемориальному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Б.Л. банком перечислено <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчиком Б.Л. допущена неоднократная просрочка в уплате долга по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков по состоянию на 11.11.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. Правильность расчета ответчиками не оспорена. Ответчиком Б.Л. иск признан в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период, за который взысканы проценты, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, который направлялся ответчикам вместе с исковым заявлением. Согласно указанному расчету, задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась за период с октября 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и взыскана судом.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-925/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-925/2015
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор NN ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Б.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Б.Л., Б.Е. солидарно пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б.Л., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Б.Л. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Е. был заключен договор поручительства N N, согласно которому Б.Е.обязуется солидарно с Б.Л. (заемщиком) отвечать перед банком за исполнении заемщиком всех обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.Л., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.1) заемщик обязан погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителю направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена.
На основании п. 4.2. кредитного договора подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.11.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Б.Л. признала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что из-за материальных трудностей не имеет возможности погасить задолженность по данному кредитному договору.
В судебное заседание ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указаны периоды времени, за которые взыскиваются проценты, а указана лишь общая сумма, подлежащая взысканию.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Б.Л. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиком Б.Е. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Б.Л. был получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев. Заемщик обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Согласно мемориальному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Б.Л. банком перечислено <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчиком Б.Л. допущена неоднократная просрочка в уплате долга по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков по состоянию на 11.11.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из расчета: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. Правильность расчета ответчиками не оспорена. Ответчиком Б.Л. иск признан в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период, за который взысканы проценты, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, который направлялся ответчикам вместе с исковым заявлением. Согласно указанному расчету, задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом образовалась за период с октября 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая и взыскана судом.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)