Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-990/14 по иску ОАО "Невский народный банк" к ООО "АкваБалт", К.Д., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
09.04.2010 года между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт" в лице генерального директора К.Д. был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей (п. 2.1 Договора) со сроком погашения кредита не позднее 07.10.2011 г. (п. 4.2.1), с процентной ставкой <...>% годовых (п. 2.2).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются: залог товаров в обороте согласно Договору о залоге N <...> от 09 апреля 2010 г., автотранспорта согласно Договору залога N <...> от 09 апреля 2010 г., совместное поручительство К.Д. и К.Ю. согласно Договору поручительства N <...> от 09 апреля 2010 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.2). Также Заемщик обязался оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, согласно действующим Тарифам, на момент заключения настоящего Договора (п. 4.2.11).
В обеспечение вышеназванного кредитного договора, 09 апреля 2010 г. между ОАО "Невский народный банк", К.Д. и К.Ю. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого поручители дали обязательство отвечать солидарно между собой и солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 17 - 19).
Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору N <...>, 09 апреля 2010 г. между ОАО "Невский народный банк" и К.Д. был заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с которым, залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: грузовой автомобиль <...>, <...> г. в., VIN <...>, модель двигателя <...>, кузов (кабина) <...>, цвет: юниор, ПТС <...> от 23/05/06, свидетельство о регистрации: <...> от 01/06/06, рег. номер: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. 25 - 28).
Также в обеспечение кредитного договора, 30 марта 2011 г. между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт" был заключен договор о залоге товаров в обороте N <...>, в соответствии с которым, Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: PPRC трубы - 415 единиц, PPRC трубы и фитинги с термосоединением - 651 единица, боксы гидромассажные - 2 единицы, ванны акриловые - 4 единицы, ванны стальные - 13 единиц, ванны чугунные - 10 единиц, внутренняя канализация OSTENDORF - 843 единицы, внутренняя канализация ПОЛИТРОН - 689 единиц, водонагреватель Аристон - 3 единицы, водонагреватель ЭВН Термекс - 5 единиц, гибкая подводка для газа - 359 единиц, гидромассажные душевые панели - 4 единицы, душевые кабины - 5 единиц, зажим. соед. элементы для стальн. труб GEBO - 263 единицы, зеркала - 17 единиц, металлопластиковые фитинги Valtec - 846 единиц, мойки гранитные - 12 единиц, мойки накладные - 14 единиц, радиаторы отопления алюминиевые - 9 единиц, система автономной канализации - 1 единица, системы инсталляции - 5 единиц, смесители разные - 24 единицы, смесители GROHE (Германия) - 13 единиц, смесители KFA (Польша) - 14 единиц, смесители Mofem (Венгрия) - 34 единицы, тумбы под умывальник - 20 единиц, тумбы с умывальниками - 12 единиц, умывальники, пьедесталы - 27 единиц, унитазы, биде - 23 единицы, шкафчики для ванной - 14 единиц, электротовары, хозтовары, инструмент - 253 единицы, с залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек (л.д. 20 - 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 09 апреля 2010 года в сумме <...> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 30 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению N 1 Договора о залоге в сумме 1 <...> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N <...> от 09 апреля 2010 г., заключенному между ОАО "Невский народный банк" и К.Д., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению N 1 к Договору о залоге, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., регистрационный знак <...>, начальная продажная стоимость <...> руб., расходы по оплате стоянки автомобиля <...> в сумме <...> рублей, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспаривали.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АкваБалт", К.Д., К.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N <...> от 30.03.2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге N <...>, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскал с К.Д. в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" расходы по оплате стоянки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Одновременно судом в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "АкваБалт" в сумме <...> руб., с К.Д. в сумме <...> руб.; с К.Ю. в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К.Д.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора 09 апреля 2010 года, а также заключенных к нему договора поручительства и договоров залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "АкваБалт" обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Аквабалт" получило сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 09 апреля 2010 года.
Ответчик ООО "Аквабалт" воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства РФ, таким образом, имеются основания для признания указанного условия недействительным, в связи с чем, уменьшил размер кредитной задолженности на сумму указанной комиссии <...> рублей.
В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями договоров об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств.
Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N <...> от 30 марта 2011 года товаров согласно приложению N 1 к Договору, установив его начальную продажную цену в размере <...> рубля; а также имущество, заложенное на основании договора о залоге N <...>, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <...> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из соглашений между сторонами стоимости заложенного имущества, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права пользования К.Д. автомобилем <...>, автомобиль передан на охраняемую стоянку, расходы по оплате которой возложены на истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и представленными доказательствами несения указанных расходов, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, возложив обязанность по возмещению которых на К.Д.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность по внесудебному урегулированию спора, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку стороны имели достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, кроме того, истец настаивал на разрешении спора судом.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие условий кредитного договора положениям статьи 319 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал и не представил судебной коллегии доказательств, что включение в договор соответствующего условия привело к необоснованному увеличению размера кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также не может быть признана состоятельной. Поскольку с какими-либо заявлениями о снижении размера неустойки по указанным основаниям ответчики к суду первой инстанции не обращались, мотивов и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не привели.
При этом из материалов дела не следует о наличии каких-либо обстоятельств, при которых размер взысканной судом договорной неустойки - <...> руб. при общем размере задолженности по основному долгу <...> руб. следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы К.Д. о нарушении судом подведомственности при рассмотрении дела.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что исковые требования направлены на солидарное взыскание кредитной задолженности с юридического лица и физических лиц, настоящее дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Устные доводы о недоказанности расходов истца, понесенных в связи с оплатой хранения предмета залога, противоречат материалам дела.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-11130/2014 ПО ДЕЛУ N 2-990/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-11130/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-990/14 по иску ОАО "Невский народный банк" к ООО "АкваБалт", К.Д., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
09.04.2010 года между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт" в лице генерального директора К.Д. был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей (п. 2.1 Договора) со сроком погашения кредита не позднее 07.10.2011 г. (п. 4.2.1), с процентной ставкой <...>% годовых (п. 2.2).
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются: залог товаров в обороте согласно Договору о залоге N <...> от 09 апреля 2010 г., автотранспорта согласно Договору залога N <...> от 09 апреля 2010 г., совместное поручительство К.Д. и К.Ю. согласно Договору поручительства N <...> от 09 апреля 2010 г., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.2). Также Заемщик обязался оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, согласно действующим Тарифам, на момент заключения настоящего Договора (п. 4.2.11).
В обеспечение вышеназванного кредитного договора, 09 апреля 2010 г. между ОАО "Невский народный банк", К.Д. и К.Ю. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с п. 2.1 которого поручители дали обязательство отвечать солидарно между собой и солидарно с Заемщиком перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 17 - 19).
Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору N <...>, 09 апреля 2010 г. между ОАО "Невский народный банк" и К.Д. был заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с которым, залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: грузовой автомобиль <...>, <...> г. в., VIN <...>, модель двигателя <...>, кузов (кабина) <...>, цвет: юниор, ПТС <...> от 23/05/06, свидетельство о регистрации: <...> от 01/06/06, рег. номер: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., регистрационный знак <...>, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д. 25 - 28).
Также в обеспечение кредитного договора, 30 марта 2011 г. между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт" был заключен договор о залоге товаров в обороте N <...>, в соответствии с которым, Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: PPRC трубы - 415 единиц, PPRC трубы и фитинги с термосоединением - 651 единица, боксы гидромассажные - 2 единицы, ванны акриловые - 4 единицы, ванны стальные - 13 единиц, ванны чугунные - 10 единиц, внутренняя канализация OSTENDORF - 843 единицы, внутренняя канализация ПОЛИТРОН - 689 единиц, водонагреватель Аристон - 3 единицы, водонагреватель ЭВН Термекс - 5 единиц, гибкая подводка для газа - 359 единиц, гидромассажные душевые панели - 4 единицы, душевые кабины - 5 единиц, зажим. соед. элементы для стальн. труб GEBO - 263 единицы, зеркала - 17 единиц, металлопластиковые фитинги Valtec - 846 единиц, мойки гранитные - 12 единиц, мойки накладные - 14 единиц, радиаторы отопления алюминиевые - 9 единиц, система автономной канализации - 1 единица, системы инсталляции - 5 единиц, смесители разные - 24 единицы, смесители GROHE (Германия) - 13 единиц, смесители KFA (Польша) - 14 единиц, смесители Mofem (Венгрия) - 34 единицы, тумбы под умывальник - 20 единиц, тумбы с умывальниками - 12 единиц, умывальники, пьедесталы - 27 единиц, унитазы, биде - 23 единицы, шкафчики для ванной - 14 единиц, электротовары, хозтовары, инструмент - 253 единицы, с залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек (л.д. 20 - 24).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 09 апреля 2010 года в сумме <...> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 30 марта 2011 года, заключенному между ОАО "Невский народный банк" и ООО "АкваБалт", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению N 1 Договора о залоге в сумме 1 <...> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N <...> от 09 апреля 2010 г., заключенному между ОАО "Невский народный банк" и К.Д., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно приложению N 1 к Договору о залоге, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., регистрационный знак <...>, начальная продажная стоимость <...> руб., расходы по оплате стоянки автомобиля <...> в сумме <...> рублей, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспаривали.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АкваБалт", К.Д., К.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N <...> от 30.03.2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; обратил взыскание на имущество, заложенное на основании договора о залоге N <...>, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей; взыскал с К.Д. в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" расходы по оплате стоянки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Одновременно судом в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "АкваБалт" в сумме <...> руб., с К.Д. в сумме <...> руб.; с К.Ю. в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К.Д.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора 09 апреля 2010 года, а также заключенных к нему договора поручительства и договоров залога, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "АкваБалт" обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Аквабалт" получило сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 09 апреля 2010 года.
Ответчик ООО "Аквабалт" воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства сторонами по делу не оспариваются.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства РФ, таким образом, имеются основания для признания указанного условия недействительным, в связи с чем, уменьшил размер кредитной задолженности на сумму указанной комиссии <...> рублей.
В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями договоров об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств.
Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте N <...> от 30 марта 2011 года товаров согласно приложению N 1 к Договору, установив его начальную продажную цену в размере <...> рубля; а также имущество, заложенное на основании договора о залоге N <...>, а именно: автомобиль легковой <...> (<...>), <...> г. в., VIN <...>, шасси (рама) N <...>, цвет серый, ПТС <...> от 20.09.2004 г., свидетельство о регистрации <...> от 30.06.2007 г., государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <...> рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из соглашений между сторонами стоимости заложенного имущества, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права пользования К.Д. автомобилем <...>, автомобиль передан на охраняемую стоянку, расходы по оплате которой возложены на истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и представленными доказательствами несения указанных расходов, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, возложив обязанность по возмещению которых на К.Д.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность по внесудебному урегулированию спора, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, поскольку стороны имели достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, кроме того, истец настаивал на разрешении спора судом.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие условий кредитного договора положениям статьи 319 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал и не представил судебной коллегии доказательств, что включение в договор соответствующего условия привело к необоснованному увеличению размера кредитной задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также не может быть признана состоятельной. Поскольку с какими-либо заявлениями о снижении размера неустойки по указанным основаниям ответчики к суду первой инстанции не обращались, мотивов и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не привели.
При этом из материалов дела не следует о наличии каких-либо обстоятельств, при которых размер взысканной судом договорной неустойки - <...> руб. при общем размере задолженности по основному долгу <...> руб. следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы К.Д. о нарушении судом подведомственности при рассмотрении дела.
По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что исковые требования направлены на солидарное взыскание кредитной задолженности с юридического лица и физических лиц, настоящее дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Устные доводы о недоказанности расходов истца, понесенных в связи с оплатой хранения предмета залога, противоречат материалам дела.
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)