Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Потловой О.М.
судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого М. получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К. заключен договор поручительства N, согласно которому К. взяла на себя обязательство нести с М. солидарную ответственность за исполнение обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил М. А.М.О. денежные средства.
М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеня - <данные изъяты> рублей.
Требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не удовлетворили.
Просило взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеню - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с М., К. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 52-55).
В апелляционной жалобе представитель М. В. просит изменить в части взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, принять в названной части новое решение.
Указывает, что суд не убедился в правильности расчета пени. Кроме того, ответчик не имел процессуальной возможности для представления суду возражений относительно размера пени и заявления ходатайства о снижении размера пени (л.д. 56).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (К. - 28.08.2015 года, М. - 01.09.2015 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с К.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеня - <данные изъяты> рублей.
Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В части взыскания с ответчиков в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу ответчики признали исковые требования, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из системного толкования приведенных положений ст. ст. 198 и 173 ГПК РФ следует, что признание иска и принятие его судом предусматривает обязанность суда вынести решение об удовлетворении исковых требований. В этом случае суд вправе не давать суждений по существу заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года усматривается, что ответчики иск признали в полном объеме, письменных возражений по существу спора суду не представили, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не просили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для решения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9341/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9341
Судья: Семерикова И.Г.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Потловой О.М.
судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 года по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого М. получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К. заключен договор поручительства N, согласно которому К. взяла на себя обязательство нести с М. солидарную ответственность за исполнение обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил М. А.М.О. денежные средства.
М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеня - <данные изъяты> рублей.
Требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не удовлетворили.
Просило взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеню - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 мая 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с М., К. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 52-55).
В апелляционной жалобе представитель М. В. просит изменить в части взыскания суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, принять в названной части новое решение.
Указывает, что суд не убедился в правильности расчета пени. Кроме того, ответчик не имел процессуальной возможности для представления суду возражений относительно размера пени и заявления ходатайства о снижении размера пени (л.д. 56).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (К. - 28.08.2015 года, М. - 01.09.2015 года), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с К.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей; пеня - <данные изъяты> рублей.
Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В части взыскания с ответчиков в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по существу ответчики признали исковые требования, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из системного толкования приведенных положений ст. ст. 198 и 173 ГПК РФ следует, что признание иска и принятие его судом предусматривает обязанность суда вынести решение об удовлетворении исковых требований. В этом случае суд вправе не давать суждений по существу заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года усматривается, что ответчики иск признали в полном объеме, письменных возражений по существу спора суду не представили, о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не просили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для решения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)