Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014
по делу N А39-303/2014,
принятое судьей Савочкиным В.Н.
по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 28.10.2013 по делу N 289,
без участия лиц,
и
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2013 по делу N 289.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (далее - ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье").
Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании информации, поступившей из УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, по результатам которой приказом руководителя Управления от 23.08.2013 N 169-од возбуждено дело N 289 по признакам нарушения Учреждением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление не установило в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства, а в действиях Комитета, напротив, усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае, по мнению антимонопольного органа, нарушение Комитета выразилась в бездействии, результатом которого явилось незаконное осуществление предпринимательской деятельности ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" в помещении "Кафе национальной кухни" (назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Саранская, д. 21; кадастровый (условный) номер: 13:23:0910238), находящегося в ведении Комитета, без оформления права аренды в установленном законом порядке.
Определением от 27.09.2013 N 502 дело в отношении Учреждения прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле N 289 в качестве заинтересованного лица.
Определением от 27.09.2013 N 503 Комитет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что "Кафе национальной кухни" (назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Саранская, д. 21; кадастровый (условный) номер: 13:23:0910238) находится в собственности Республики Мордовия (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 13 ГА N 687677, запись регистрации N 13-13-01/313/2012-086).
По акту приема - передачи основных средств от 30.05.2013, утвержденному председателем Комитета, имущество, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Саранская, д. 21, в том числе кафе национальной кухни, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, передано с баланса ГОСУКС РМ в государственную казну Республики Мордовия.
В соответствии с приказом Комитета от 30.05.2013 N 150-У и по акту приема-передачи имущества от 10.06.2013 N 13/15к указанный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление Учреждению.
01.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 772011).
08.08.2013 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (арендатор) заключен договор аренды N 1/А, согласно которому помещение кафе передано в аренду сроком до 06.09.2013.
При этом антимонопольный орган установил, что со стороны Комитета имело место бездействие, которое привело к незаконному занятию и использованию ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" спорного помещения кафе без проведения процедуры торгов и заключения договора аренды в установленном законом порядке, чем данное лицо было поставлено в преимущественные условия, что в свою очередь привело к устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением от 28.10.2013 по делу N 289 Управление признало такое бездействие Комитета нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Посчитав данное решение противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.
Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В пункте 1 Правил предусмотрено, что ими устанавливаются порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что договор аренды "Кафе национальной кухни" от 08.08.2013 N 1/А заключен между Учреждением (арендодатель) и ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (арендатор) в нарушение требований действующего законодательства, а именно без проведения торгов.
При этом в ходе проверки Управление выяснило, что деятельность в помещении кафе ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" фактически начало осуществлять ранее заключения договора (12.06.2013), доказательства чего имеются в материалах дела, в частности, договоры от 14.06.2013, от 23.07.2013 на оказание услуг по организации питания, заключенные ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" с различными заказчиками, где в качестве юридического адреса исполнителя значится адрес кафе: г. Саранск, ул. Саранская, д. 21, а также договоры поставки от 27.05.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, 25.07.2013 на покупку ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" оборудования для кафе (шкаф морозильный, кофеварка), алкогольной и иной продукции.
На этом основании антимонопольный орган посчитал, что ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье", используя в своих коммерческих целях до заключения договора (08.08.2013) помещение, находящееся в собственности Республики Мордовия, было лишено обязанности нести какую-либо финансовую нагрузку, связанную в том числе с уплатой арендной платы, проведением за свой счет текущего ремонта и т.д., то есть было поставлено в более выгодные условия при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом именно собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту, охране, коммунальным платежам и т.п.
Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 N 7 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.
Комитет в рамках своих полномочий исполняет в том числе следующие функции в области формирования государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений: управляет и распоряжается государственным имуществом от имени Республики Мордовия; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, эффективным использованием и сохранностью недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Республики Мордовия, а также переданных в установленном порядке во владение и (или) пользование организациям, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, назначает и проводит документальные и иные проверки организаций, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Мордовия, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности государственного имущества Республики Мордовия, осуществляет контроль за перечислением доходов от использования государственного имущества Республики Мордовия, доходов от продажи и сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия, а также от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах (аукционах, конкурсах), принимает необходимые меры по обеспечению этих поступлений (подпункт 1 пункта 4 Положения).
Комитет с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для реализации полномочий Комитета; организовывать и проводить в установленном порядке проверки государственного имущества Республики Мордовия, закрепленного за государственными предприятиями, государственными учреждениями Республики Мордовия (подпункты 1, 2 пункта 5 Положения).
Из содержания приведенных положений следует, что за Комитетом закреплена обязанность по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. При этом Комитет, обладающий полномочиями собственника по управлению и распоряжению объектами государственной собственности, обязан контролировать надлежащее использование указанных объектов, и следить, чтобы процедура распоряжения этими объектами соответствовала действующему законодательству.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет как собственник спорного имущества надлежащим образом не осуществлял контроль за этим имуществом, в результате чего с его стороны имело место бездействие, которое привело к незаконному занятию и использованию ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" спорного помещения кафе без проведения процедуры торгов и заключения договора аренды в установленном законом порядке, чем данное лицо было поставлено в преимущественные условия, что в свою очередь привело к устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование вышеуказанного объекта недвижимости.
На основании изложенного является правильным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Комитета, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014 по делу N А39-303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А39-303/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А39-303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014
по делу N А39-303/2014,
принятое судьей Савочкиным В.Н.
по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 28.10.2013 по делу N 289,
без участия лиц,
и
установил:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2013 по делу N 289.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры "Мордовский республиканский объединенный краеведческий музей им. И.Д. Воронина" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (далее - ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье").
Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.
Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании информации, поступившей из УЭБиПК МВД по Республике Мордовия, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, по результатам которой приказом руководителя Управления от 23.08.2013 N 169-од возбуждено дело N 289 по признакам нарушения Учреждением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление не установило в действиях Учреждения нарушения антимонопольного законодательства, а в действиях Комитета, напротив, усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В данном случае, по мнению антимонопольного органа, нарушение Комитета выразилась в бездействии, результатом которого явилось незаконное осуществление предпринимательской деятельности ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" в помещении "Кафе национальной кухни" (назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Саранская, д. 21; кадастровый (условный) номер: 13:23:0910238), находящегося в ведении Комитета, без оформления права аренды в установленном законом порядке.
Определением от 27.09.2013 N 502 дело в отношении Учреждения прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле N 289 в качестве заинтересованного лица.
Определением от 27.09.2013 N 503 Комитет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что "Кафе национальной кухни" (назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Саранская, д. 21; кадастровый (условный) номер: 13:23:0910238) находится в собственности Республики Мордовия (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 13 ГА N 687677, запись регистрации N 13-13-01/313/2012-086).
По акту приема - передачи основных средств от 30.05.2013, утвержденному председателем Комитета, имущество, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Саранская, д. 21, в том числе кафе национальной кухни, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1932,6 кв. м, инв. N 20648/н, лит. А, А1, передано с баланса ГОСУКС РМ в государственную казну Республики Мордовия.
В соответствии с приказом Комитета от 30.05.2013 N 150-У и по акту приема-передачи имущества от 10.06.2013 N 13/15к указанный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление Учреждению.
01.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 772011).
08.08.2013 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (арендатор) заключен договор аренды N 1/А, согласно которому помещение кафе передано в аренду сроком до 06.09.2013.
При этом антимонопольный орган установил, что со стороны Комитета имело место бездействие, которое привело к незаконному занятию и использованию ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" спорного помещения кафе без проведения процедуры торгов и заключения договора аренды в установленном законом порядке, чем данное лицо было поставлено в преимущественные условия, что в свою очередь привело к устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование вышеуказанного объекта недвижимости.
Решением от 28.10.2013 по делу N 289 Управление признало такое бездействие Комитета нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Посчитав данное решение противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.
Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В пункте 1 Правил предусмотрено, что ими устанавливаются порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Вместе с тем антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что договор аренды "Кафе национальной кухни" от 08.08.2013 N 1/А заключен между Учреждением (арендодатель) и ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" (арендатор) в нарушение требований действующего законодательства, а именно без проведения торгов.
При этом в ходе проверки Управление выяснило, что деятельность в помещении кафе ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" фактически начало осуществлять ранее заключения договора (12.06.2013), доказательства чего имеются в материалах дела, в частности, договоры от 14.06.2013, от 23.07.2013 на оказание услуг по организации питания, заключенные ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" с различными заказчиками, где в качестве юридического адреса исполнителя значится адрес кафе: г. Саранск, ул. Саранская, д. 21, а также договоры поставки от 27.05.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, 25.07.2013 на покупку ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" оборудования для кафе (шкаф морозильный, кофеварка), алкогольной и иной продукции.
На этом основании антимонопольный орган посчитал, что ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье", используя в своих коммерческих целях до заключения договора (08.08.2013) помещение, находящееся в собственности Республики Мордовия, было лишено обязанности нести какую-либо финансовую нагрузку, связанную в том числе с уплатой арендной платы, проведением за свой счет текущего ремонта и т.д., то есть было поставлено в более выгодные условия при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом именно собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту, охране, коммунальным платежам и т.п.
Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 N 7 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия.
Комитет в рамках своих полномочий исполняет в том числе следующие функции в области формирования государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений: управляет и распоряжается государственным имуществом от имени Республики Мордовия; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, эффективным использованием и сохранностью недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Республики Мордовия, а также переданных в установленном порядке во владение и (или) пользование организациям, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Мордовия, назначает и проводит документальные и иные проверки организаций, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Мордовия, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности государственного имущества Республики Мордовия, осуществляет контроль за перечислением доходов от использования государственного имущества Республики Мордовия, доходов от продажи и сдачи в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия, а также от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков на торгах (аукционах, конкурсах), принимает необходимые меры по обеспечению этих поступлений (подпункт 1 пункта 4 Положения).
Комитет с целью реализации полномочий имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для реализации полномочий Комитета; организовывать и проводить в установленном порядке проверки государственного имущества Республики Мордовия, закрепленного за государственными предприятиями, государственными учреждениями Республики Мордовия (подпункты 1, 2 пункта 5 Положения).
Из содержания приведенных положений следует, что за Комитетом закреплена обязанность по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия. При этом Комитет, обладающий полномочиями собственника по управлению и распоряжению объектами государственной собственности, обязан контролировать надлежащее использование указанных объектов, и следить, чтобы процедура распоряжения этими объектами соответствовала действующему законодательству.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комитет как собственник спорного имущества надлежащим образом не осуществлял контроль за этим имуществом, в результате чего с его стороны имело место бездействие, которое привело к незаконному занятию и использованию ООО "Ресторанный комплекс "Мордовское подворье" спорного помещения кафе без проведения процедуры торгов и заключения договора аренды в установленном законом порядке, чем данное лицо было поставлено в преимущественные условия, что в свою очередь привело к устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, потенциально претендующими на получение в пользование вышеуказанного объекта недвижимости.
На основании изложенного является правильным вывод Управления и суда первой инстанции о нарушении Комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Комитета, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2014 по делу N А39-303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)