Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Белых А.А., Власова О.П., Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга **** рублей 83 копейки, проценты - **** рубль 84 копейки, начисленные неустойки - **** рублей 96 копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рубля 67 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 91 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме в сумме **** рублей на срок 24 месяца, под 14,99% годовых за пользование кредитом, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере **** рублей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с расчетом задолженности, просил уплаченную комиссию за обслуживание текущего счета и штрафы на комиссию за обслуживание счета зачесть в сумму основного долга, а также отказать во взыскании комиссии и штрафа. Кроме того, просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N**** от 05 июня 2012 года в размере **** рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 88 копеек, неустойка - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 75 копеек, а всего **** рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки, комиссии, штрафа за комиссию за обслуживание счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и уменьшения расходов по госпошлине отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены фактических обстоятельств дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так в постановленном решении суд указывает, что в расчет суммы долга банк включил задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, однако в рамках соглашения о кредитовании физическому лицу был открыт текущий счет, начисление и взимание платы за обслуживание которого не противоречит нормам материального права. Заемщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Указывает на то, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не взималась, при этом решение суда не содержит ссылок на то, по каким основаниям было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета. Полагает необоснованным применение к сложившимся правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойку, доказательств явной несоразмерности которой ответчиком не представлено. За подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 июня 2012 года Г. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере **** рублей на срок 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей, за предоставление кредита предусмотрена комиссия - 1.490% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 22-23). При этом Г. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" 05 июня 2012 года акцептовало оферту заемщика путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита в размере **** рублей (л.д. 18-19), что подтверждается выпиской по лицевому счету и свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предложения Г., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, 05 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение N**** о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет **** рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу -**** рублей 83 копейки, по процентам - **** рубль 84 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга с момента выдачи кредита на дату расчета задолженности - **** рублей 30 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета - **** рубля 67 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета - **** рублей 66 копеек (л.д. 16 - оборот л.д. 16).
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с Г. задолженности по уплате комиссии и штрафа на комиссию, поскольку условия договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ничтожны ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Общества по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем ведение банком счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Следовательно, условие об оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка представителя банка на то, что начисление и взимание платы за обслуживание в рамках соглашения о кредитовании физического лица не противоречит нормам материального права, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного ФЗ от 02 декабря 1990 года отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Указания представителя банка о том, что заемщик надлежащим образом был осведомлен обо всех существенных условиях договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" Г. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Из буквального толкования предложения ответчика о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, усматривается, что Г. не давал согласия на открытие ему текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 1, 2 заявления).
Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которому Г. не давал согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 12 заявления).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение заявителя о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета являются правильными.
Судом первой инстанции обоснованно, денежные средства в размере **** (****+****) руб., направленные истцом на оплату комиссии за обслуживание счета, зачтены в счет оплаты основного долга, а в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию в размере **** руб. и **** руб. отказал.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соответственно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса, но при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ Кодекса, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным.
Из материалов дела следует, что кредитор списывал со счета клиента неустойки за нарушение срока возврата кредита, при имеющейся задолженности. Из выписки по счету сумма общая сумма **** руб. направлена истцом на погашение неустойки при недостаточности платежа, а также при наличии задолженности по основному долгу и по процентам за предыдущий период, в том числе: 16 ноября 2012 года ответчиком внесено **** руб., из которых **** (****+****+****) руб. на погашение неустойки; 26 ноября 2012 года ответчиком внесено **** руб., из которых **** (****+****+****) списано на погашение неустойки; 02 апреля 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны на погашение неустойки; 09 мая 2013 года ответчиком внесено **** руб., из которых списано **** руб., на погашение неустойки; 21 мая 2013 года ответчиком внесено **** руб., из которых списано **** руб., на погашение неустойки; 06 августа 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны неустойки; 08 ноября 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны на погашение неустойки.
Суд первой инстанции уплаченные истцом суммы в счет неустойки, штраф в размере **** руб. и комиссии - **** зачел в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, таким образом, задолженность по кредиту составила сумму основного долга в размере **** руб., задолженности по процентам за пользование кредитом у ответчика нет.
С доводами жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что судом необоснованно применено к сложившимся правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности которой ответчиком не представлено, согласиться нельзя.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года следует, что при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и толкования принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года следует, что Г. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил зачесть уплаченную комиссию и штрафы в основной долг, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 48-49).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до **** рублей.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5773/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5773/2014
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Протозановой С.А., Белых А.А., Власова О.П., Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга **** рублей 83 копейки, проценты - **** рубль 84 копейки, начисленные неустойки - **** рублей 96 копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рубля 67 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 91 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме в сумме **** рублей на срок 24 месяца, под 14,99% годовых за пользование кредитом, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере **** рублей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с расчетом задолженности, просил уплаченную комиссию за обслуживание текущего счета и штрафы на комиссию за обслуживание счета зачесть в сумму основного долга, а также отказать во взыскании комиссии и штрафа. Кроме того, просил снизить неустойку, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Г. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N**** от 05 июня 2012 года в размере **** рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 88 копеек, неустойка - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 75 копеек, а всего **** рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки, комиссии, штрафа за комиссию за обслуживание счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения неустойки и уменьшения расходов по госпошлине отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены фактических обстоятельств дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так в постановленном решении суд указывает, что в расчет суммы долга банк включил задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, однако в рамках соглашения о кредитовании физическому лицу был открыт текущий счет, начисление и взимание платы за обслуживание которого не противоречит нормам материального права. Заемщик был надлежаще осведомлен о всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Указывает на то, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не взималась, при этом решение суда не содержит ссылок на то, по каким основаниям было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета. Полагает необоснованным применение к сложившимся правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойку, доказательств явной несоразмерности которой ответчиком не представлено. За подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 июня 2012 года Г. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере **** рублей на срок 24 месяца, с суммой ежемесячного платежа - **** рублей, за предоставление кредита предусмотрена комиссия - 1.490% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 22-23). При этом Г. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" 05 июня 2012 года акцептовало оферту заемщика путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита в размере **** рублей (л.д. 18-19), что подтверждается выпиской по лицевому счету и свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предложения Г., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, 05 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено соглашение N**** о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет **** рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу -**** рублей 83 копейки, по процентам - **** рубль 84 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга с момента выдачи кредита на дату расчета задолженности - **** рублей 30 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета - **** рубля 67 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета - **** рублей 66 копеек (л.д. 16 - оборот л.д. 16).
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с Г. задолженности по уплате комиссии и штрафа на комиссию, поскольку условия договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ничтожны ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Общества по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем ведение банком счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Следовательно, условие об оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка представителя банка на то, что начисление и взимание платы за обслуживание в рамках соглашения о кредитовании физического лица не противоречит нормам материального права, разрешается судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 указанного ФЗ от 02 декабря 1990 года отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Указания представителя банка о том, что заемщик надлежащим образом был осведомлен обо всех существенных условиях договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "АЛЬФА-БАНК" Г. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Из буквального толкования предложения ответчика о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, усматривается, что Г. не давал согласия на открытие ему текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 1, 2 заявления).
Также материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты.
Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которому Г. не давал согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (раздел 12 заявления).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мнение заявителя о заключении между сторонами смешанного договора, включающего в себя условия кредитного договора и договора банковского счета, является ошибочным.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета являются правильными.
Судом первой инстанции обоснованно, денежные средства в размере **** (****+****) руб., направленные истцом на оплату комиссии за обслуживание счета, зачтены в счет оплаты основного долга, а в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию в размере **** руб. и **** руб. отказал.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соответственно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса, но при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ Кодекса, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным.
Из материалов дела следует, что кредитор списывал со счета клиента неустойки за нарушение срока возврата кредита, при имеющейся задолженности. Из выписки по счету сумма общая сумма **** руб. направлена истцом на погашение неустойки при недостаточности платежа, а также при наличии задолженности по основному долгу и по процентам за предыдущий период, в том числе: 16 ноября 2012 года ответчиком внесено **** руб., из которых **** (****+****+****) руб. на погашение неустойки; 26 ноября 2012 года ответчиком внесено **** руб., из которых **** (****+****+****) списано на погашение неустойки; 02 апреля 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны на погашение неустойки; 09 мая 2013 года ответчиком внесено **** руб., из которых списано **** руб., на погашение неустойки; 21 мая 2013 года ответчиком внесено **** руб., из которых списано **** руб., на погашение неустойки; 06 августа 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны неустойки; 08 ноября 2013 года ответчиком внесено **** руб., которые списаны на погашение неустойки.
Суд первой инстанции уплаченные истцом суммы в счет неустойки, штраф в размере **** руб. и комиссии - **** зачел в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, таким образом, задолженность по кредиту составила сумму основного долга в размере **** руб., задолженности по процентам за пользование кредитом у ответчика нет.
С доводами жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что судом необоснованно применено к сложившимся правоотношениями ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности которой ответчиком не представлено, согласиться нельзя.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года следует, что при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ и толкования принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года следует, что Г. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил зачесть уплаченную комиссию и штрафы в основной долг, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 48-49).
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до **** рублей.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)