Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик установленные договором банковского счета обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.В. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета в размере ***, в том числе, задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика 07 марта 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** VISA Gold Chip и ПИН-код, в соответствии с Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личной кредитной банковской карты. Поскольку банк выполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик установленные указанным договором обязательства не выполняет, просил суд взыскать с него задолженность по договору банковского счета в размере ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере *** и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** А.В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его Арбитражному суду, так как в отношении индивидуального предпринимателя *** А.В. введена процедура наблюдения; материалы дела не содержат определения суда о рассмотрении данного ходатайства; размер взысканных судом процентов и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер; также завышена и ничем не обоснована сумма стоимости услуг представителя, участие которого ничем не подтверждено; истцом не представлено доказательств территориальной подсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** А.В. на основании его заявления от 07 марта 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 20); в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** VISA Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23, 24); в период с 07 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что удостоверено прилагаемым по счету N *** перечнем операций и им не опровергнуто (л.д. 33 - 35); в настоящее время у *** А.В. перед Банком образовалась задолженность по договору банковского счета, которая по состоянию на 25 июля 2014 года, согласно представленного истцом расчета, в общей сумме составляет ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, о чем свидетельствует указанный выше перечень операций (л.д. 36 - 37, 38), что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, так же как и не представлено им иных расчетов, и что соответствует нормам материального права, действовавшего на момент спорных правоотношений, Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "***" (л.д. 25 - 27), Условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" (л.д. 28 - 31, 32).
Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из не представления ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Банком по указанному счету полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "***" к *** А.В. в полном объеме, взыскав задолженность в заявленном истцом размере.
Одновременно, суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку, исходя из смысла положений главы 5 ГПК РФ, решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца, вышеназванная сумма стоимости услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 15), прейскурантом на юридические услуги (л.д. 16), заявкой на оказание юридических услуг, в соответствии с которой ООО "Юридический центр диспут" обязалось оказать следующие услуги: провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности *** А.В., подготовить пакет документов, исковое заявление и направить их в суд, представлять интересы ОАО АКБ "***" по данному делу в суде первой инстанции, стоимость которых составляет *** рублей (л.д. 17), платежным поручением об оплате услуг представителя на сумму *** руб. (л.д. 18), доверенностью, выданной ООО "Юридический центр диспут" ведущему юрисконсульту данного Общества Б. в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, актом выполненных работ от 26.12.2014 года, в соответствии с которым услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года ООО "Юридический центр диспут" оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам ОАО АКБ "***" не имеет (л.д. 87), оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось, данная сумма является справедливой и разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, категорию дела и его сложность, объем проделанной представителем работы, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что завышена и ничем не обоснована сумма стоимости услуг представителя, участие которого ничем не подтверждено.
Также нельзя согласиться с указанием автора апелляционной жалобы на то, что размер взысканных судом процентов и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумов ВС РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, в данном случае не имеется соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исключительности случая, тогда как взысканный судом штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, с учетом периода просрочки - 332 дня, более одного года, суммы долга - ***, соразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на определение АС Алтайского края от 14 августа 2014 года, которым в отношении индивидуального предпринимателя *** А.В. введена процедура наблюдения, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду и подлежит прекращению, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор заключен с физическим лицом, а не с ИП *** А.В., о чем свидетельствуют собственноручные подписи *** А.В., а также п. 1.2, пп. "а" п. 7.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", в силу которых карточный счет открывается клиенту для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; клиент обязан не осуществлять по картсчету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или занятием частной практикой; клиент не вправе требовать неприменения Условий и\\или Тарифов и ссылаться на то, что действовал в качестве индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой при осуществлении операций.
Подлежат отклонению как необоснованные утверждения апеллянта об отсутствии доказательств территориальной подсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем заявленный спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, так как до обращения в суд пунктом 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты стороны определили договорную подсудность рассмотрения настоящего дела указанному суду (л.д. 31), что никем из сторон не оспаривалось, недействительным не признавалось, является действующим до настоящего времени и является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2664
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик установленные договором банковского счета обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2664
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.В. по доверенности Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с *** А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета в размере ***, в том числе, задолженность по кредиту в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика 07 марта 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** VISA Gold Chip и ПИН-код, в соответствии с Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личной кредитной банковской карты. Поскольку банк выполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик установленные указанным договором обязательства не выполняет, просил суд взыскать с него задолженность по договору банковского счета в размере ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере *** и на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** А.В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его Арбитражному суду, так как в отношении индивидуального предпринимателя *** А.В. введена процедура наблюдения; материалы дела не содержат определения суда о рассмотрении данного ходатайства; размер взысканных судом процентов и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер; также завышена и ничем не обоснована сумма стоимости услуг представителя, участие которого ничем не подтверждено; истцом не представлено доказательств территориальной подсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией неоднократно откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** А.В. на основании его заявления от 07 марта 2013 года в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 20); в день заключения договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** VISA Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23, 24); в период с 07 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что удостоверено прилагаемым по счету N *** перечнем операций и им не опровергнуто (л.д. 33 - 35); в настоящее время у *** А.В. перед Банком образовалась задолженность по договору банковского счета, которая по состоянию на 25 июля 2014 года, согласно представленного истцом расчета, в общей сумме составляет ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, о чем свидетельствует указанный выше перечень операций (л.д. 36 - 37, 38), что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, так же как и не представлено им иных расчетов, и что соответствует нормам материального права, действовавшего на момент спорных правоотношений, Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "***" (л.д. 25 - 27), Условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" (л.д. 28 - 31, 32).
Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из не представления ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед Банком по указанному счету полностью или частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "***" к *** А.В. в полном объеме, взыскав задолженность в заявленном истцом размере.
Одновременно, суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно с ответчика взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, и на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку, исходя из смысла положений главы 5 ГПК РФ, решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца, вышеназванная сумма стоимости услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг (л.д. 13 - 15), прейскурантом на юридические услуги (л.д. 16), заявкой на оказание юридических услуг, в соответствии с которой ООО "Юридический центр диспут" обязалось оказать следующие услуги: провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности *** А.В., подготовить пакет документов, исковое заявление и направить их в суд, представлять интересы ОАО АКБ "***" по данному делу в суде первой инстанции, стоимость которых составляет *** рублей (л.д. 17), платежным поручением об оплате услуг представителя на сумму *** руб. (л.д. 18), доверенностью, выданной ООО "Юридический центр диспут" ведущему юрисконсульту данного Общества Б. в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года, актом выполненных работ от 26.12.2014 года, в соответствии с которым услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 года ООО "Юридический центр диспут" оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам ОАО АКБ "***" не имеет (л.д. 87), оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось, данная сумма является справедливой и разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, категорию дела и его сложность, объем проделанной представителем работы, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что завышена и ничем не обоснована сумма стоимости услуг представителя, участие которого ничем не подтверждено.
Также нельзя согласиться с указанием автора апелляционной жалобы на то, что размер взысканных судом процентов и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумов ВС РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, в данном случае не имеется соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исключительности случая, тогда как взысканный судом штраф за невнесение минимального платежа в размере ***, с учетом периода просрочки - 332 дня, более одного года, суммы долга - ***, соразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на определение АС Алтайского края от 14 августа 2014 года, которым в отношении индивидуального предпринимателя *** А.В. введена процедура наблюдения, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду и подлежит прекращению, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор заключен с физическим лицом, а не с ИП *** А.В., о чем свидетельствуют собственноручные подписи *** А.В., а также п. 1.2, пп. "а" п. 7.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "***", в силу которых карточный счет открывается клиенту для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; клиент обязан не осуществлять по картсчету операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности или занятием частной практикой; клиент не вправе требовать неприменения Условий и\\или Тарифов и ссылаться на то, что действовал в качестве индивидуального предпринимателя или лица, занимающегося частной практикой при осуществлении операций.
Подлежат отклонению как необоснованные утверждения апеллянта об отсутствии доказательств территориальной подсудности настоящего дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, в связи с чем заявленный спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, так как до обращения в суд пунктом 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты стороны определили договорную подсудность рассмотрения настоящего дела указанному суду (л.д. 31), что никем из сторон не оспаривалось, недействительным не признавалось, является действующим до настоящего времени и является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.В. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)