Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "МДМ-Банк" Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк", являющийся правопреемником ОАО "УРСА Банк", обратился в суд с требованиями о взыскании с Б.Д.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, включая задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между Б.Д.В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В связи с тем, что Должник с <дата изъята> систематически нарушал порядок и условия возврата кредита, по истечении срока возврата кредита Банк направил должнику письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>. Однако долг не погашен до сих нор.
В судебном заседании представитель истца Д., исковые требования поддержала. Ответчик Б.Д.В. и его представитель В. просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении каждого из очередных платежей, признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, заявленные в пределах срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.06.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Б.Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в т.ч.: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ-Банк" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку согласно условиям кредитного договора обязательство должно быть исполнено не позднее <дата изъята>, то срок исковой давности с учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять с <дата изъята>. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит подлежал выплате по частям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Б.Д.В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Срок возврат кредита был установлен сторонами <дата изъята> в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался погашать кредит и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в установленные графиком платежей сроки (22 числа каждого текущего месяца).
Кредитные обязательства ответчиком Б.Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные пропуски оплаты очередных платежей по согласованному графику.
<дата изъята> в адрес Б.Д.В. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором Б.Д.В. предложено в срок до <дата изъята> уплатить банку сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Задолженность перед банком по кредитному договору Б.Д.В. не погашена, в связи с чем <дата изъята> ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. При этом посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору частично в размере <данные изъяты>, т.к. требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята> заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку в кредитном договоре определен порядок возврата суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> является правильным.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопросы о сроке исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6711/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6711/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "МДМ-Банк" Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года,
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк", являющийся правопреемником ОАО "УРСА Банк", обратился в суд с требованиями о взыскании с Б.Д.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, включая задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между Б.Д.В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В связи с тем, что Должник с <дата изъята> систематически нарушал порядок и условия возврата кредита, по истечении срока возврата кредита Банк направил должнику письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность в срок до <дата изъята>. Однако долг не погашен до сих нор.
В судебном заседании представитель истца Д., исковые требования поддержала. Ответчик Б.Д.В. и его представитель В. просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении каждого из очередных платежей, признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, заявленные в пределах срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.06.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. С Б.Д.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в т.ч.: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ-Банк" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку согласно условиям кредитного договора обязательство должно быть исполнено не позднее <дата изъята>, то срок исковой давности с учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять с <дата изъята>. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит подлежал выплате по частям.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Б.Д.В. и банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Срок возврат кредита был установлен сторонами <дата изъята> в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался погашать кредит и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в установленные графиком платежей сроки (22 числа каждого текущего месяца).
Кредитные обязательства ответчиком Б.Д.В. исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные пропуски оплаты очередных платежей по согласованному графику.
<дата изъята> в адрес Б.Д.В. банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором Б.Д.В. предложено в срок до <дата изъята> уплатить банку сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Задолженность перед банком по кредитному договору Б.Д.В. не погашена, в связи с чем <дата изъята> ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. При этом посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору частично в размере <данные изъяты>, т.к. требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята> заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку в кредитном договоре определен порядок возврата суммы кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, которые включали в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> является правильным.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих вопросы о сроке исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)