Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " N 1" к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета,
по встречному иску Я. к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительными условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Я.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО " N 1" к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью " N 1" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 12 декабря 2011 года в размере <руб.>, из которых <руб.> - основной долг, <руб.> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении требования ООО " N 1" к Я. о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <руб.> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью " N 1" (далее ООО " N 1", Банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Исковые требования обоснованы тем, что 12 декабря 2011 года между ООО " N 1" и Я. был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета сроком на <данные изъяты>, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере <руб.>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Я. условия договора о предоставлении кредита не выполнялись. По состоянию на 04 декабря 2013 года задолженность по кредиту составила <руб.>, из которых: <руб.> - основной долг, <руб.> - проценты за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту.
Между истцом и ООО " N 3" заключен Агентский договор N от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашений об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили в размере <руб.>. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и сумма госпошлины, определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании изложенного истец ООО " N 1" просил суд взыскать с ответчика Я. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 12 декабря 2011 года в сумме <руб.>, убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <руб.>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>.
Я. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что согласно кредитному договору (заявке) N от 12.12.2011 года условием выдачи кредита являлось личное страхование заемщика. В пункте (поле) 23 договора - заявки указан размер кредита - <руб.>, а в п. 24 - размер страхового взноса на личное страхование - <руб.>, а в п. 26 указана сумма к выдаче - <руб.>. Истец был вынужден подписать оформленное банком заявление на страхование N от 12 декабря 2011 года, подтверждающее его согласие на страхование жизни страховой компанией ООО " N 2", поскольку условием выдачи кредита было страхование жизни именно этим страховщиком и назначение банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования. При выдаче кредита по кредитному договору N часть суммы кредита в размере, составляющем страховую премию <руб.>, фактически была удержана банком для уплаты страховщику ООО " N 2". Указанный договор - заявка был исполнен на типовом бланке, мелким нечитаемым шрифтом, повлиять на его содержание он никак не мог, поэтому вынужден был присоединиться к его условиям, так как очень нужны были деньги. Включение в кредитный договор условий о страховом взносе на личное страхование, выдача страхового полиса нарушают права истца, поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключить договор личного страхования в определенной страховой компании, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик (истец по встречному иску) Я. просил суд признать недействительным условие кредитного типового договора-заявки N от 12 декабря 2011 года, заключенным между Я. и ООО " N 1", содержащим условие о личном страховании Заемщика; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора-заявки - взыскать с ООО " N 1" в пользу Я. <руб.>; взыскать с ООО <ООО 1> в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права потребителя, в размере <руб.>; взыскать с ООО " N 2" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права потребителя, в размере <руб.>.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО " N 1" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик (истец по встречному иску) Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель В. в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчику признала частично. Встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО N 2 в судебное заседание не явился. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление Я., в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на встречное исковое заявление Я., в котором указало, что обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Я. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, ссылаясь на статьи 407, 810, 811, 819 ГК РФ, отмечая, что ответчик Я. имеет просроченную задолженность свыше <данные изъяты>, что подтверждается справкой, отражающей движение по лицевому счету, в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил, проверив расчеты кредитной организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка к Я., в связи с чем постановил взыскать с Я. в пользу Банка задолженность по договору N от 12.12.2011 года в размере <руб.>, из которых <руб.> - основной долг, <руб.> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующим требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая встречные исковые требования Я. к ООО " N 1" суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиенту Я.
Судом отмечено, что в заявлении на добровольное страхование N, поданном в адрес ООО " N 2", Я. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, (л.д. 103).
В данном заявлении указано, что Я. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " N 1" решения о предоставлении ему кредита; он согласен с оплатой страховой премии в размере <руб.> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке.
Районным судом сделан вывод, что собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование подтверждает, что заемщику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия ее возврата, разъяснены условия подключения к Программе страхования.
Все условия кредитного договора истцом были приняты, каких-либо иных доказательств, подтверждающих навязывание услуги подключения к страхованию, истцом не представлено. При заключении кредитного договора у Я. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. При заключении кредитного договора от 12 декабря 2011 года, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде личного страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.
Заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях договора и, согласившись с ними, подписал договор. При подписании заявления на получение кредита ответчик самостоятельно решил и вопрос о необходимости заключения договора личного страхования жизни, подписав заявление на страхование N от 12.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Повторение истцом в жалобе тех же доводов, которые им приведены в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал верную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Полных и объективных доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчиков по делу не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346-14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-3346-14
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " N 1" к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета,
по встречному иску Я. к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительными условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Я.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО " N 1" к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью " N 1" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 12 декабря 2011 года в размере <руб.>, из которых <руб.> - основной долг, <руб.> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>.
В удовлетворении требования ООО " N 1" к Я. о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <руб.> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью " N 1" (далее ООО " N 1", Банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Исковые требования обоснованы тем, что 12 декабря 2011 года между ООО " N 1" и Я. был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета сроком на <данные изъяты>, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере <руб.>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Я. условия договора о предоставлении кредита не выполнялись. По состоянию на 04 декабря 2013 года задолженность по кредиту составила <руб.>, из которых: <руб.> - основной долг, <руб.> - проценты за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту.
Между истцом и ООО " N 3" заключен Агентский договор N от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашений об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили в размере <руб.>. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и сумма госпошлины, определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании изложенного истец ООО " N 1" просил суд взыскать с ответчика Я. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 12 декабря 2011 года в сумме <руб.>, убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <руб.>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>.
Я. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО " N 1", ООО " N 2" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что согласно кредитному договору (заявке) N от 12.12.2011 года условием выдачи кредита являлось личное страхование заемщика. В пункте (поле) 23 договора - заявки указан размер кредита - <руб.>, а в п. 24 - размер страхового взноса на личное страхование - <руб.>, а в п. 26 указана сумма к выдаче - <руб.>. Истец был вынужден подписать оформленное банком заявление на страхование N от 12 декабря 2011 года, подтверждающее его согласие на страхование жизни страховой компанией ООО " N 2", поскольку условием выдачи кредита было страхование жизни именно этим страховщиком и назначение банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования. При выдаче кредита по кредитному договору N часть суммы кредита в размере, составляющем страховую премию <руб.>, фактически была удержана банком для уплаты страховщику ООО " N 2". Указанный договор - заявка был исполнен на типовом бланке, мелким нечитаемым шрифтом, повлиять на его содержание он никак не мог, поэтому вынужден был присоединиться к его условиям, так как очень нужны были деньги. Включение в кредитный договор условий о страховом взносе на личное страхование, выдача страхового полиса нарушают права истца, поскольку предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключить договор личного страхования в определенной страховой компании, что недопустимо в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик (истец по встречному иску) Я. просил суд признать недействительным условие кредитного типового договора-заявки N от 12 декабря 2011 года, заключенным между Я. и ООО " N 1", содержащим условие о личном страховании Заемщика; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора-заявки - взыскать с ООО " N 1" в пользу Я. <руб.>; взыскать с ООО <ООО 1> в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права потребителя, в размере <руб.>; взыскать с ООО " N 2" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права потребителя, в размере <руб.>.
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО " N 1" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик (истец по встречному иску) Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель В. в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчику признала частично. Встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО N 2 в судебное заседание не явился. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление Я., в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило. В адрес суда представило отзыв на встречное исковое заявление Я., в котором указало, что обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Я. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, ссылаясь на статьи 407, 810, 811, 819 ГК РФ, отмечая, что ответчик Я. имеет просроченную задолженность свыше <данные изъяты>, что подтверждается справкой, отражающей движение по лицевому счету, в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил, проверив расчеты кредитной организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка к Я., в связи с чем постановил взыскать с Я. в пользу Банка задолженность по договору N от 12.12.2011 года в размере <руб.>, из которых <руб.> - основной долг, <руб.> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <руб.> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующим требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая встречные исковые требования Я. к ООО " N 1" суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по личному страхованию клиенту Я.
Судом отмечено, что в заявлении на добровольное страхование N, поданном в адрес ООО " N 2", Я. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, (л.д. 103).
В данном заявлении указано, что Я. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " N 1" решения о предоставлении ему кредита; он согласен с оплатой страховой премии в размере <руб.> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке.
Районным судом сделан вывод, что собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование подтверждает, что заемщику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия ее возврата, разъяснены условия подключения к Программе страхования.
Все условия кредитного договора истцом были приняты, каких-либо иных доказательств, подтверждающих навязывание услуги подключения к страхованию, истцом не представлено. При заключении кредитного договора у Я. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. При заключении кредитного договора от 12 декабря 2011 года, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде личного страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.
Заключая кредитный договор, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях договора и, согласившись с ними, подписал договор. При подписании заявления на получение кредита ответчик самостоятельно решил и вопрос о необходимости заключения договора личного страхования жизни, подписав заявление на страхование N от 12.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы по этим выводам не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Повторение истцом в жалобе тех же доводов, которые им приведены в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал верную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Полных и объективных доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчиков по делу не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Я. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)