Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Шумаковой Н.В.
судей
Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре
Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО ЗПП "Советник") обратилась в суд в интересах Д. с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между Д. и Банком заключен кредитный договор N****, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере **** рублей по ставке 11% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного дона. Учитывая, что кредитный договор был погашен Д. досрочно - 06 августа 2013 года, размер переплаты процентов по кредиту составляет **** рубля, то есть **** рублей вместо **** рублей за 76 месяцев пользования кредитными денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2013 года по 30 октября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме **** рублей. Кроме того, заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ЧООО ЗПП "Советник" М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128).
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиям где указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно методики расчета процентов за пользование кредитом и условий кредитного договора с целью получить неосновательное обогащение за счет Банка, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также просил о применении срока исковой давности, поскольку сделка начала исполняться 30 мая 2008 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал в полном объеме.
С решением суда ЧООО ЗПП "Советник", действующее в интересах Д., не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение бухгалтерской экспертизы. Кроме того, закон предоставляет право потребителям финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке. Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом напрямую зависит от срока кредитования, требования истца подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д., представитель истца ЧООО ЗПП "Советник", представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2008 года между Банком "Северная казна" (ОАО) (Банк) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м, путем его перечисления в безналичной форме на счет N **** (л.д. 6-15).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательства заемщика по уплате любых сумм по кредитному договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи в количестве 238 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого аннуитетного платежа, составляющего **** рублей 85 копейки.
В силу п. 3.5.6 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ Банк "Северная казна" (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк", в результате чего право требования по обязательствам заемщиков перед Банком "Северная казна" (ОАО) перешло к ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 32-63).
Как следует из справки Банка, обязательства по кредитному договору N **** от 30 мая 2008 года исполнены Д. в полном объеме 06 августа 2013 года (л.д. 16,17).
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 421, п. п. 1, 2, 4 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено ГК РФ, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
При осуществлении ежемесячного платежа 06 августа 2013 года Д. было произведено досрочное погашение кредита в сумме **** рублей 21 копейки, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживались проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.
Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором (11% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Кредитным договором N **** от 30 мая 2008 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей 85 копеек, который соглашением сторон не изменялся. При этом, именно эту сумму вносила Д. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учетом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленный договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, истцом произведена переплата, подлежащая взысканию с Банка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств является изменением срока действия договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 6.7 кредитного договора, за исключением изменения графика платежей в связи с частичным досрочным возвратом кредита заемщиком, а также в случае направления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, условия настоящего договор могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке действия договора, доказательств обратного стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать измененными условия кредитного договора о сроке его действия.
Утверждение истца о том, что изменение срока договора произведено в одностороннем порядке, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям кредитного договора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5676/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5676/2014
Судья: Андриянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего
Шумаковой Н.В.
судей
Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре
Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧООО ЗПП "Советник") обратилась в суд в интересах Д. с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между Д. и Банком заключен кредитный договор N****, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере **** рублей по ставке 11% годовых на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного дона. Учитывая, что кредитный договор был погашен Д. досрочно - 06 августа 2013 года, размер переплаты процентов по кредиту составляет **** рубля, то есть **** рублей вместо **** рублей за 76 месяцев пользования кредитными денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 августа 2013 года по 30 октября 2013 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме **** рублей. Кроме того, заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель ЧООО ЗПП "Советник" М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128).
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиям где указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно методики расчета процентов за пользование кредитом и условий кредитного договора с целью получить неосновательное обогащение за счет Банка, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Также просил о применении срока исковой давности, поскольку сделка начала исполняться 30 мая 2008 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал в полном объеме.
С решением суда ЧООО ЗПП "Советник", действующее в интересах Д., не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение бухгалтерской экспертизы. Кроме того, закон предоставляет право потребителям финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке. Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом напрямую зависит от срока кредитования, требования истца подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Д., представитель истца ЧООО ЗПП "Советник", представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2008 года между Банком "Северная казна" (ОАО) (Банк) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м, путем его перечисления в безналичной форме на счет N **** (л.д. 6-15).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательства заемщика по уплате любых сумм по кредитному договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи в количестве 238 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого аннуитетного платежа, составляющего **** рублей 85 копейки.
В силу п. 3.5.6 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ Банк "Северная казна" (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк", в результате чего право требования по обязательствам заемщиков перед Банком "Северная казна" (ОАО) перешло к ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 32-63).
Как следует из справки Банка, обязательства по кредитному договору N **** от 30 мая 2008 года исполнены Д. в полном объеме 06 августа 2013 года (л.д. 16,17).
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. 421, п. п. 1, 2, 4 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено ГК РФ, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
При осуществлении ежемесячного платежа 06 августа 2013 года Д. было произведено досрочное погашение кредита в сумме **** рублей 21 копейки, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживались проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.
Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).
При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором (11% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Кредитным договором N **** от 30 мая 2008 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей 85 копеек, который соглашением сторон не изменялся. При этом, именно эту сумму вносила Д. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учетом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счет погашения основного долга.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленный договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ, фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, истцом произведена переплата, подлежащая взысканию с Банка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств является изменением срока действия договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 6.7 кредитного договора, за исключением изменения графика платежей в связи с частичным досрочным возвратом кредита заемщиком, а также в случае направления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, условия настоящего договор могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке действия договора, доказательств обратного стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать измененными условия кредитного договора о сроке его действия.
Утверждение истца о том, что изменение срока договора произведено в одностороннем порядке, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям кредитного договора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)