Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Наратбанк" к М., Ч.А. и Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Наратбанк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Наратбанк", реорганизованный в закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк" (далее - ЗАО КБ "Наратбанк"), обратилось в суд с исковым заявлением к М., Ч.А., Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество М., Ч.А., Ч.Д. в пределах исковых требований.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Наратбанк" удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с препятствованием наложенного ареста реализации арестованного имущества с торгов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Наратбанк" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "Наратбанк" подало частную жалобу, в которой просило определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что орган, которому передано имущество на реализацию, о возникших препятствиях в проведении торгов суду не сообщал, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не было привлечено к участию в деле, судебный запрос в данный орган о предоставлении сведений, связанных с наличием препятствий в проведении торгов, не направлялся. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом ЗАО КБ "Наратбанк" о времени и месте судебного заседания по заявлению об отмене мер обеспечения иска, что нарушило право истца на судебную защиту его прав и свобод.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Дополнительно пояснил, что заявление об отмене обеспечительных мер банком направлено для избежания возможных препятствий в реализации заложенного имущества в будущем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение иска ЗАО КБ "Наратбанк" к М., Ч.А., Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 24 августа 2012 года наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на принадлежащие Ч.Д. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на нежилое одноэтажное здание (гараж), находящееся по тому же адресу, в пределах цены иска.
Во исполнение указанного определения от 24 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2012 года наложен арест на принадлежащие Ч.Д. земельный участок и нежилое одноэтажное здание.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Наратбанк" удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с М. и Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество Ч.А., Ч.Д. путем продажи с публичных торгов, в том числе на вышеуказанные земельный участок и нежилое одноэтажное здание.
До настоящего времени решение суда должниками в полном объеме не исполнено. В соответствии с правилами ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Довод жалобы о непривлечении органа, которому передано имущество на реализацию, к участию в деле, о бездействии суда по направлению запроса в данный орган о предоставлении сведений, связанных с препятствиями в проведении торгов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не имеют отношения к спорному правоотношению и участвуют в деле на стадии исполнения решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения суда по причине применения судом мер обеспечения иска в виде ареста.
Исследованными доказательствами подтверждается, что решение суда от 12 октября 2012 года должниками в полном объеме не исполнено. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должников подлежат сохранению до исполнения решения суда, основания для их отмены отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО КБ "Наратбанк" о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ст. 118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу распространяются также на перемену номера телефона и факсимильной связи, однако ЗАО КБ "Наратбанк" таких сведений суду предоставлено не было. В материалах дела содержится информация об извещении ЗАО КБ "Наратбанк" с помощью факсимильной связи по единственному известному суду номеру, указанному самим заявителем в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы представителя истца Е. о необходимости отмены мер по обеспечению иска в целях устранения возможных препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в будущем судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не наступившие предполагаемые обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 марта 2014 года об отказе в отмене меры обеспечения иска в виде ареста является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Наратбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3542
Судья Шапин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Наратбанк" к М., Ч.А. и Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Наратбанк" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Наратбанк", реорганизованный в закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк" (далее - ЗАО КБ "Наратбанк"), обратилось в суд с исковым заявлением к М., Ч.А., Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2012 года в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество М., Ч.А., Ч.Д. в пределах исковых требований.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Наратбанк" удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с препятствованием наложенного ареста реализации арестованного имущества с торгов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Наратбанк" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "Наратбанк" подало частную жалобу, в которой просило определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что орган, которому передано имущество на реализацию, о возникших препятствиях в проведении торгов суду не сообщал, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не было привлечено к участию в деле, судебный запрос в данный орган о предоставлении сведений, связанных с наличием препятствий в проведении торгов, не направлялся. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом ЗАО КБ "Наратбанк" о времени и месте судебного заседания по заявлению об отмене мер обеспечения иска, что нарушило право истца на судебную защиту его прав и свобод.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Дополнительно пояснил, что заявление об отмене обеспечительных мер банком направлено для избежания возможных препятствий в реализации заложенного имущества в будущем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение иска ЗАО КБ "Наратбанк" к М., Ч.А., Ч.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от 24 августа 2012 года наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на принадлежащие Ч.Д. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на нежилое одноэтажное здание (гараж), находящееся по тому же адресу, в пределах цены иска.
Во исполнение указанного определения от 24 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2012 года наложен арест на принадлежащие Ч.Д. земельный участок и нежилое одноэтажное здание.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Наратбанк" удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с М. и Ч.А. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество Ч.А., Ч.Д. путем продажи с публичных торгов, в том числе на вышеуказанные земельный участок и нежилое одноэтажное здание.
До настоящего времени решение суда должниками в полном объеме не исполнено. В соответствии с правилами ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Довод жалобы о непривлечении органа, которому передано имущество на реализацию, к участию в деле, о бездействии суда по направлению запроса в данный орган о предоставлении сведений, связанных с препятствиями в проведении торгов судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не имеют отношения к спорному правоотношению и участвуют в деле на стадии исполнения решения.
В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения решения суда по причине применения судом мер обеспечения иска в виде ареста.
Исследованными доказательствами подтверждается, что решение суда от 12 октября 2012 года должниками в полном объеме не исполнено. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества должников подлежат сохранению до исполнения решения суда, основания для их отмены отсутствуют.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО КБ "Наратбанк" о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения ст. 118 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу распространяются также на перемену номера телефона и факсимильной связи, однако ЗАО КБ "Наратбанк" таких сведений суду предоставлено не было. В материалах дела содержится информация об извещении ЗАО КБ "Наратбанк" с помощью факсимильной связи по единственному известному суду номеру, указанному самим заявителем в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы представителя истца Е. о необходимости отмены мер по обеспечению иска в целях устранения возможных препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в будущем судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не наступившие предполагаемые обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.
Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 марта 2014 года об отказе в отмене меры обеспечения иска в виде ареста является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Наратбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)