Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры; права кредитора и залогодержателя переданы банком истцу; истец ссылается на то, что обязательства по оплате кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "АИЖК", П.В. и З.
Взыскать в солидарном порядке с П.В. и З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.В. и З. возврат государственной пошлины в пользу ОАО "АИЖК" по <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с П.В. и З. проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления решения суда в законную силу.
В иске об обращении взыскании на квартиру N <адрес> ОАО "АИЖК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к П.В. и З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и ответчиками, являющимся солидарными должниками, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Обязательства П.В. и З. перед кредитором были обеспечены договором залога приобретенного жилого помещения. Права кредитора и залогодержателя Банком были переданы истцу. Поскольку обязательства по оплате кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество, и расторгнуть договор кредита.
Ответчица З. исковые требования признала частично, объяснив, что в декабре 2014 г. она выплатила кредитору часть задолженности. В части обращения взыскания на квартиру ответчица просила в иске отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика П.В., суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АИЖК" просит отменить решение суда, считая необоснованным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения ответчицы З., просившей жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила с учетом процентов <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, а потому расторг договор и взыскал с ответчиков сумму долга.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд дал правильную оценку несоразмерности суммы образовавшейся кредитной задолженности и стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества, как указано в закладной, составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности - <данные изъяты> коп., с процентами за пользование и пени - <данные изъяты> руб., т.е. менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Каких-либо конкретных доводов о незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-880/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры; права кредитора и залогодержателя переданы банком истцу; истец ссылается на то, что обязательства по оплате кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-880/2015
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "АИЖК", П.В. и З.
Взыскать в солидарном порядке с П.В. и З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.В. и З. возврат государственной пошлины в пользу ОАО "АИЖК" по <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с П.В. и З. проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления решения суда в законную силу.
В иске об обращении взыскании на квартиру N <адрес> ОАО "АИЖК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к П.В. и З. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО "Банк Жилфинанс" и ответчиками, являющимся солидарными должниками, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Обязательства П.В. и З. перед кредитором были обеспечены договором залога приобретенного жилого помещения. Права кредитора и залогодержателя Банком были переданы истцу. Поскольку обязательства по оплате кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество, и расторгнуть договор кредита.
Ответчица З. исковые требования признала частично, объяснив, что в декабре 2014 г. она выплатила кредитору часть задолженности. В части обращения взыскания на квартиру ответчица просила в иске отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика П.В., суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "АИЖК" просит отменить решение суда, считая необоснованным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения ответчицы З., просившей жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. С учетом произведенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г. оплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила с учетом процентов <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиками нарушались условия кредитного договора, а потому расторг договор и взыскал с ответчиков сумму долга.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд дал правильную оценку несоразмерности суммы образовавшейся кредитной задолженности и стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества, как указано в закладной, составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности - <данные изъяты> коп., с процентами за пользование и пени - <данные изъяты> руб., т.е. менее 5% от стоимости заложенного имущества.
Каких-либо конкретных доводов о незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)