Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 гражданское дело N 2-220/13 по апелляционной жалобе О.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 по иску ОАО "Банк "ХХХ" к О.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 с О.А.Н. в пользу ОАО "Банк "ХХХ" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере <...>; штрафы за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки <...>, модель <...>, год изготовления 2005, <...>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе О.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика О.А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания через своего представителя и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Банк "ХХХ" предоставило О.А.Н. кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от <дата> N <...>, предметом залога по которому является автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Ответчик обязался в соответствии с графиком вносить платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячная выплата составила <...>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> истец потребовал от заемщика в срок до <дата> возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойке.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиком в иностранной валюте, полагает правомерным взыскание задолженности по кредитному договору в иностранной валюте.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-15747/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-15747/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 гражданское дело N 2-220/13 по апелляционной жалобе О.А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 по иску ОАО "Банк "ХХХ" к О.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 с О.А.Н. в пользу ОАО "Банк "ХХХ" взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере <...>; штрафы за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки <...>, модель <...>, год изготовления 2005, <...>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционной жалобе О.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика О.А.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания через своего представителя и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Банк "ХХХ" предоставило О.А.Н. кредит в сумме <...> на срок до <дата> с уплатой 9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства от <дата> N <...>, предметом залога по которому является автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Ответчик обязался в соответствии с графиком вносить платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячная выплата составила <...>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> истец потребовал от заемщика в срок до <дата> возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, включающую задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойке.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что кредитные средства были получены заемщиком в иностранной валюте, полагает правомерным взыскание задолженности по кредитному договору в иностранной валюте.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)