Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б. при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014,
заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б.,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Спецавтотехника" был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "Спецавтотехника" кредит в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования кредитом, а заемщик ОАО "Спецавтотехника" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З.
В соответствии с договором поручительства от <...> N, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и З., поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно.
<...> ОАО "СКБ-банк" предоставило заемщику ООО "Спецавтотехника" кредит в размере, установленном кредитным договором от <...> N, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, однако заемщик ООО "Спецавтотехника" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность заемщика ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N составила <...>.
С учетом изложенного ОАО "СКБ-банк" обратилось с рассматриваемым иском, просило взыскать с поручителя З. задолженность по кредитному договору <...> N в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу - <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, пени за просроченные проценты - <...>, пени за просроченный кредит - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецавтотехника".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 производство по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к ООО "Спецавтотехника" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N прекращено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит заочное решение суда от 03.04.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что договором поручительства от <...> N предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, который истцом соблюден не был.
Кроме того, не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в период с <...> по <...> года он произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. В обоснование данных доводов ссылается на то обстоятельство, что заемщик ООО "Спецавтотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, задолженность ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N перед ОАО "СКБ-банк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецавтотехника", при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кредитором уточнены заявленные требования с учетом частичной оплаты долга.
Также считает, что поскольку дело о несостоятельности в отношении ООО "Спецавтотехника" не завершено, есть основания полагать, что у заемщика имеются денежные средства либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Спецавтотехника" был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "Спецавтотехника" кредит в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования кредитом, а заемщик ОАО "Спецавтотехника" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 ООО "Спецавтотехника" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом открытие в отношении ООО "Спецавтотехника" конкурсного производства не прекращает его обязательств по кредитному договору от <...> N
Далее, надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N обеспечено поручительством З., который обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно.
Заключая договор поручительства, З. обязался нести солидарную с заемщиком ООО "Спецавтотехника" ответственность в том же объеме, что и заемщик. Исходя из условий договора поручительства и содержания ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору принадлежит право требовать взыскание с должника, с поручителя, либо солидарно с должника и поручителя.
При этом открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство поручителя перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель имеет право предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено.
Далее, согласно п. 3 договора поручительства от <...> N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка.
В соответствии с п. 10 договора поручительства от <...> N все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные условия договора поручительства о необходимости уведомления поручителя об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному обязательству, возможности переговоров при возникновении разногласий, о наличии согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не свидетельствует, поэтому неисполнение кредитором указанных условий договора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Закон же не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N полностью либо в какой-либо части - не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение данного требования ответчиком З. доказательств внесения платежей, которые могли бы повлиять на размер задолженности к моменту вынесения решения суда, предоставлено не было.
Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не влияют на законность постановленного решения, поскольку возникли после вынесения решения и, при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" в размере предъявленного.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, то обстоятельство, что у заемщика имеются денежные средства либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору - не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14338/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14338/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б. при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014,
заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б.,
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Спецавтотехника" был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "Спецавтотехника" кредит в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования кредитом, а заемщик ОАО "Спецавтотехника" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством З.
В соответствии с договором поручительства от <...> N, заключенным между ОАО "СКБ-банк" и З., поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно.
<...> ОАО "СКБ-банк" предоставило заемщику ООО "Спецавтотехника" кредит в размере, установленном кредитным договором от <...> N, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, однако заемщик ООО "Спецавтотехника" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняло, в связи с чем, по состоянию на <...> задолженность заемщика ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N составила <...>.
С учетом изложенного ОАО "СКБ-банк" обратилось с рассматриваемым иском, просило взыскать с поручителя З. задолженность по кредитному договору <...> N в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу - <...> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...>, пени за просроченные проценты - <...>, пени за просроченный кредит - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецавтотехника".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 производство по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к ООО "Спецавтотехника" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N прекращено.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит заочное решение суда от 03.04.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что договором поручительства от <...> N предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, который истцом соблюден не был.
Кроме того, не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку в период с <...> по <...> года он произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. В обоснование данных доводов ссылается на то обстоятельство, что заемщик ООО "Спецавтотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, задолженность ООО "Спецавтотехника" по кредитному договору от <...> N перед ОАО "СКБ-банк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецавтотехника", при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кредитором уточнены заявленные требования с учетом частичной оплаты долга.
Также считает, что поскольку дело о несостоятельности в отношении ООО "Спецавтотехника" не завершено, есть основания полагать, что у заемщика имеются денежные средства либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Спецавтотехника" был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "Спецавтотехника" кредит в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от <...> до <...> годовых в зависимости от срока пользования кредитом, а заемщик ОАО "Спецавтотехника" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 ООО "Спецавтотехника" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом открытие в отношении ООО "Спецавтотехника" конкурсного производства не прекращает его обязательств по кредитному договору от <...> N
Далее, надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N обеспечено поручительством З., который обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Спецавтотехника" обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно.
Заключая договор поручительства, З. обязался нести солидарную с заемщиком ООО "Спецавтотехника" ответственность в том же объеме, что и заемщик. Исходя из условий договора поручительства и содержания ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору принадлежит право требовать взыскание с должника, с поручителя, либо солидарно с должника и поручителя.
При этом открытие в отношении должника конкурсного производства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права кредитора и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство поручителя перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
В случае выполнения обязательств по договору поручительства поручитель имеет право предъявить соответствующие требования основному должнику в рамках конкурсного производства, которое до настоящего времени не завершено.
Далее, согласно п. 3 договора поручительства от <...> N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме. поручитель в течение 7 дней со дня направления банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка.
В соответствии с п. 10 договора поручительства от <...> N все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде по месту нахождения банка либо в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключен кредитный договор, по выбору банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные условия договора поручительства о необходимости уведомления поручителя об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному обязательству, возможности переговоров при возникновении разногласий, о наличии согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не свидетельствует, поэтому неисполнение кредитором указанных условий договора основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Закон же не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N полностью либо в какой-либо части - не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета задолженности судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение данного требования ответчиком З. доказательств внесения платежей, которые могли бы повлиять на размер задолженности к моменту вынесения решения суда, предоставлено не было.
Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не влияют на законность постановленного решения, поскольку возникли после вынесения решения и, при их наличии, подлежат учету на стадии исполнения судебного решения, в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" в размере предъявленного.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, то обстоятельство, что у заемщика имеются денежные средства либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности по кредитному договору - не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)