Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре N "..." заключенном 26 февраля 2008 года между П.Е. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) об уплате П.Е. Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу П.Е. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "...", судебные расходы на представителя в размере "...", а всего "...".
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании уплаченной за период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года комиссии за ведение ссудного счета в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", а также судебных расходов в размере "...".
Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере "...". Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя.
Истец П.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя К., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика П.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня начала исполнения истцом условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.Е., представитель истца К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 февраля 2008 года истцу по кредитному договору N "..." был предоставлен кредит в размере "...", под 9% годовых, со сроком возврата до 26 февраля 2013 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "...".
За период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "...".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего указанные положения кредитного договора являются ничтожными.
При применении заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, включающей в себя 36 платежей, с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку кредитный договор заключен истцом 26 февраля 2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 26 марта 2008 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 26 марта 2011 года.
Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 26 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу П.Е. компенсации морального вреда.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении его требований понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5778/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-5778/2013
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре N "..." заключенном 26 февраля 2008 года между П.Е. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) об уплате П.Е. Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу П.Е. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета за период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "...", судебные расходы на представителя в размере "...", а всего "...".
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании уплаченной за период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года комиссии за ведение ссудного счета в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", а также судебных расходов в размере "...".
Требования мотивировал тем, что 26 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере "...". Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя.
Истец П.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя К., который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика П.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "РОСБАНК".
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня начала исполнения истцом условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.Е., представитель истца К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 февраля 2008 года истцу по кредитному договору N "..." был предоставлен кредит в размере "...", под 9% годовых, со сроком возврата до 26 февраля 2013 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "...".
За период с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "...".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего указанные положения кредитного договора являются ничтожными.
При применении заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, включающей в себя 36 платежей, с 26 марта 2010 года по 26 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку кредитный договор заключен истцом 26 февраля 2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 26 марта 2008 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 26 марта 2011 года.
Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 26 марта 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу П.Е. компенсации морального вреда.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении его требований понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)