Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором был предоставлен заемщику кредит, однако последним денежные средства не возвращены и проценты за пользование ими не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля - МАРКА, Идентификационный номер (НОМЕР, год выпуска ДАТА в сумме СУММА, сроком до ДАТА под НОМЕР годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял СУММА., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение кредита между банком и М. заключен договор залога указанного автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере СУММА.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДАТА составила СУММА., из которых СУММА. - сумма основного долга; СУММА штрафные проценты; СУММА. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА., обратить взыскание на автомобиль МАРКА года выпуска. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА с (ФИО)5 в пользу ЗАО "ЮниКредит (ФИО)1" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере СУММА., расходы по госпошлине - СУММА.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА года выпуска, установив начальную продажную цену в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что взысканная с ответчика сумма задолженности явно несоразмерна неисполненным обязательствам.
Автор жалобы ссылается на тяжелые обстоятельства, в связи с чем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 и части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ответчик М. не исполняла обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в размере СУММА.
В соответствии с п. 3.8 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автотранспортное средство МАРКА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и позволили бы судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-250/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором был предоставлен заемщику кредит, однако последним денежные средства не возвращены и проценты за пользование ими не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-250/2015
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля - МАРКА, Идентификационный номер (НОМЕР, год выпуска ДАТА в сумме СУММА, сроком до ДАТА под НОМЕР годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял СУММА., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение кредита между банком и М. заключен договор залога указанного автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере СУММА.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДАТА составила СУММА., из которых СУММА. - сумма основного долга; СУММА штрафные проценты; СУММА. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА., обратить взыскание на автомобиль МАРКА года выпуска. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.
Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА с (ФИО)5 в пользу ЗАО "ЮниКредит (ФИО)1" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере СУММА., расходы по госпошлине - СУММА.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА года выпуска, установив начальную продажную цену в размере СУММА.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает, что взысканная с ответчика сумма задолженности явно несоразмерна неисполненным обязательствам.
Автор жалобы ссылается на тяжелые обстоятельства, в связи с чем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 и части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ответчик М. не исполняла обязательства по договору о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в размере СУММА.
В соответствии с п. 3.8 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автотранспортное средство МАРКА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере СУММА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и позволили бы судебной коллегии усомниться в законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)