Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Литвиновой И.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к <...> С.В., <...> В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.Н., ответчика <...> С.В. и его представителя - адвоката <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 октября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и <...> С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому <...> С.В. получил кредит в сумме <...> рублей на покупку недвижимости. Срок возврата кредита - 25 сентября 2017 года, процентная ставка <...>% годовых.
Поручителем по данному кредитному договору является <...> В.А., с которым был заключен договор поручительства 19 октября 2012 года N <...>.
Тогда же была оформлена закладная по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в сумме <...> рублей <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> рубля <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> коп; проценты на просроченный основной долг в сумме - <...> рубля <...> коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> коп.; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> коп.
Также истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму остатка задолженности по дату фактического возврата суммы по кредитному договору исходя из <...>% годовых и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по кредиту по погашению основного долга по день фактического возврата кредита.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, требование о досрочном возврате суммы ответчиками не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено:
Взыскать с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую <...> С.В., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <...> руб.
Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, также определить, что ОАО "Газпромбанк" как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. пени с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Взыскать <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета <...>% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> С.В. просит указанное решение изменить в части взыскания пени, снизив их размер до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> В.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2012 года между ответчиком <...> С.В. и истцом был заключен кредитный договор N <...>, по которому <...> С.В. получил кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых. Кредит предоставлялся на покупку недвижимости - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, срок возврата кредита 25 сентября 2027 года.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В обеспечение обязательств <...> С.В. по кредитному договору 19 октября 2012 года был заключен договор поручительства между банком и <...> В.А.
В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей в срок до 25 числа каждого месяца.
Пунктами кредитного договора 5.2 и 5.3 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки по операциям за период с 28 ноября 2012 года по 25 февраля 2014 года усматривается, что ответчик <...> С.В. оплачивал кредит в соответствии с условиями договора вплоть до марта 2013 года, апреле - июне 2013 года платежи им не производились, в июле 2013 год был сделан платеж - в сумме <...> рублей, в августе в сумме <...> рублей и сентябре 2013 года - в сумме <...> рублей.
Таким образом, установлено, что ответчик <...> С.В. нарушал условия о сроках и объеме ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Истцом в адрес <...> С.В. и <...> В.А., как поручителя, были направлены требования о полном погашении долга, которые ответчиками не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20 мая 2014 года из суммы основного долга в размере <...> рублей ответчик погасил <...> рублей <...> коп., долг по основному кредиту составляет <...> рубля <...> коп.
За пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме <...> рубля <...> коп., из которых погашено <...> рублей <...> коп., долг по процентам за пользование кредитом составил <...> рубля <...> коп.
Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет <...> рубля <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> коп. и пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> коп.
Общая сумма задолженности - <...> рублей <...> коп.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем их обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 807, 81J Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <...> рубля <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> коп. не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в предмет оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на завышенность взысканной судом суммы пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> рубля <...> коп. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> коп. В своей жалобе ответчик не оспаривая правомерность требования банка в данной части, указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и личности кредитора и должника, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, полагая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения заемщиком и поручителем денежного обязательства, учитывая компенсационную природу данных процентов, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с <...> руб. (<...> + <...> = <...> руб.) до <...> рублей.
По аналогичной причине судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о завышенности суммы пеней, взыскиваемых за период с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых и, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и в данной части решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, ограничив предельную сумму пеней до <...> рублей.
Решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя, а также в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года изменить в части взыскания пеней, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей <...> (тридцать) копеек.
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" пени с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, ограничив предельную сумму пеней до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-16978/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-16978/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Литвиновой И.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к <...> С.В., <...> В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.Н., ответчика <...> С.В. и его представителя - адвоката <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 октября 2012 года между ОАО "Газпромбанк" и <...> С.В. был заключен кредитный договор N <...>, по которому <...> С.В. получил кредит в сумме <...> рублей на покупку недвижимости. Срок возврата кредита - 25 сентября 2017 года, процентная ставка <...>% годовых.
Поручителем по данному кредитному договору является <...> В.А., с которым был заключен договор поручительства 19 октября 2012 года N <...>.
Тогда же была оформлена закладная по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в сумме <...> рублей <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> рубля <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> коп; проценты на просроченный основной долг в сумме - <...> рубля <...> коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> коп.; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> коп.
Также истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму остатка задолженности по дату фактического возврата суммы по кредитному договору исходя из <...>% годовых и пени из расчета 0,2% от суммы задолженности по кредиту по погашению основного долга по день фактического возврата кредита.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, требование о досрочном возврате суммы ответчиками не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено:
Взыскать с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую <...> С.В., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <...> руб.
Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, также определить, что ОАО "Газпромбанк" как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. пени с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
Взыскать <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета <...>% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> С.В. просит указанное решение изменить в части взыскания пени, снизив их размер до разумных пределов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> В.А.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2012 года между ответчиком <...> С.В. и истцом был заключен кредитный договор N <...>, по которому <...> С.В. получил кредит в сумме <...> рублей, под <...>% годовых. Кредит предоставлялся на покупку недвижимости - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, срок возврата кредита 25 сентября 2027 года.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В обеспечение обязательств <...> С.В. по кредитному договору 19 октября 2012 года был заключен договор поручительства между банком и <...> В.А.
В соответствии с правилами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей в срок до 25 числа каждого месяца.
Пунктами кредитного договора 5.2 и 5.3 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленной истцом выписки по операциям за период с 28 ноября 2012 года по 25 февраля 2014 года усматривается, что ответчик <...> С.В. оплачивал кредит в соответствии с условиями договора вплоть до марта 2013 года, апреле - июне 2013 года платежи им не производились, в июле 2013 год был сделан платеж - в сумме <...> рублей, в августе в сумме <...> рублей и сентябре 2013 года - в сумме <...> рублей.
Таким образом, установлено, что ответчик <...> С.В. нарушал условия о сроках и объеме ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Истцом в адрес <...> С.В. и <...> В.А., как поручителя, были направлены требования о полном погашении долга, которые ответчиками не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20 мая 2014 года из суммы основного долга в размере <...> рублей ответчик погасил <...> рублей <...> коп., долг по основному кредиту составляет <...> рубля <...> коп.
За пользование кредитом ответчику начислены проценты в сумме <...> рубля <...> коп., из которых погашено <...> рублей <...> коп., долг по процентам за пользование кредитом составил <...> рубля <...> коп.
Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет <...> рубля <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> коп. и пени за просрочку уплаты процентов <...> рублей <...> коп.
Общая сумма задолженности - <...> рублей <...> коп.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем их обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 323, 363, 807, 81J Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с <...> С.В. солидарно с <...> В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <...> рубля <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> коп. не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в предмет оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на завышенность взысканной судом суммы пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> рубля <...> коп. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> коп. В своей жалобе ответчик не оспаривая правомерность требования банка в данной части, указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и просит снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и личности кредитора и должника, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, полагая заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения заемщиком и поручителем денежного обязательства, учитывая компенсационную природу данных процентов, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта и по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с <...> руб. (<...> + <...> = <...> руб.) до <...> рублей.
По аналогичной причине судебная коллегия полагает обоснованным довод апеллянта о завышенности суммы пеней, взыскиваемых за период с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых и, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и в данной части решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, ограничив предельную сумму пеней до <...> рублей.
Решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя, а также в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года изменить в части взыскания пеней, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по основному долгу в сумме <...> рубля <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов на общую сумму <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей <...> (тридцать) копеек.
Взыскать с <...> С.В. и <...> В.А. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" пени с 21 мая 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, ограничив предельную сумму пеней до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)