Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по удержанию сумм комиссий и страховой премии являются незаконными и нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка по кредитному соглашению N от 07 июня 2013 г., заключенному между С.В. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С.В. возмещение убытков в сумме 15 318 руб. 63 коп., суммы комиссий 8 230 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 882 руб. 78 коп., всего 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 93 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах С.В. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 г. между С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N на 60 мес. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. В соответствии с условиями договора С.В. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 7 230 руб. 39 коп., 110 руб. и 50 руб. Кроме того, заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп. Истец считает, что действия Банка по удержанию со С.В. сумм комиссий и страховой премии являются незаконными и нарушающими его права, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщику сообщены не были, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются незаконными. Письменные претензии истца были проигнорированы ответчиком. В этой связи, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за снятие и прием Банком денежных средств на счет заемщика в кассу Банка, а также о взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с Банка в пользу С.В. комиссию за прием платежей через кассу Банка в размере 440 руб. из расчета 110 руб. х 4; комиссию за прием платежей через терминалы в размере 650 руб. из расчета: 50 руб. х 13; плату за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 31 октября 2014 г. по 04 декабря 2014 г. в размере 23 639 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июня 2013 г. по 11 ноября 2015 г. в размере 4 740 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.
Определением суда от 24 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Кардиф".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения судом взысканной неустойки, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материального истца, ввиду отсутствия в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности взысканной неустойки, а так же обоснованных выводов суда, свидетельствующих о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах С.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07 июня 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С.В. заключено кредитное соглашение N на получение кредита в размере 122 549 руб. 02 коп., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию в размере 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка, пунктом 2.2.6. соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, пунктом 2.2.7. соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб.
Судом установлено, что С.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 7 230 руб. 39 коп. в качестве уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банку, при внесении платежей через терминалы Банка истцом было оплачено 5 комиссий за прием платежей через кассу Банка по 110 руб. и всего на сумму 550 руб., и 9 платежей по уплате комиссий за прием платежей через терминал Банка по 50 руб. и всего на сумму 450 руб.
Указанные комиссии были удержаны с истца, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между ответчиком и материальным истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита через кассу Банка, за прием платежей через кассу Банка и прием платежей через терминал Банка, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения N от 07 июня 2013 г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С.В., возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита через кассу Банка, за прием платежей через кассу Банка и прием платежей через терминал Банка, ущемляют права истца, является правомерным.
Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 07 октября 2013 г., 06 ноября 2013 г., 07 ноября 2013 г., 05 декабря 2013 г. сумм в качестве комиссии за перечисление платежей ответчику через ООО КБ "Кольцо Урала", поскольку указанные суммы комиссий получены не ответчиком по делу, а другим банком, не являющимся стороной по настоящему гражданскому делу, а также обоснованно отказано во взыскании комиссий за прием платежей через терминал от 14 января 2014 г., 13 февраля 2014 г., 17 марта 2014 г., поскольку комиссии удержаны за внесение платежей по другому кредитному договору, не являющемуся предметом заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств информирования С.В. относительно размера страховой премии и размера комиссии за подключение к программе страхования, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у Судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании 07 июня 2013 г. истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией "Кардиф", вместе с тем, при оказании услуги по подключению к программе страхования, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истца о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, материалы дела не содержат.
При этом суд исходил из того, что истец С.В., давая поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 15 318 руб. 63 коп., не был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп., с которым Судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, и обоснованно, с учетом неправомерного взимания с заемщика С.В. сумм платы за подключение к программе страхования и комиссий, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 07 июня 2013 г. по 18 декабря 2014 г. в размере 2 982 руб. 11 коп. Расчет процентов произведен судом правильно и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
При разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом 29 сентября 2014 г. была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена Банком без удовлетворения, и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 04 декабря 2014 г. составляет 24 020 руб.
Исходя из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца С.В. неустойку в сумме 1 000 рублей.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав С.В. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального истца, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Кроме того, судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 225 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу материального истца размера неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.В. до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2015, Б-33
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика по удержанию сумм комиссий и страховой премии являются незаконными и нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3007/2015, Б-33
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.В. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика через кассу, о взимании комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет через терминалы самообслуживания банка по кредитному соглашению N от 07 июня 2013 г., заключенному между С.В. и Открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С.В. возмещение убытков в сумме 15 318 руб. 63 коп., суммы комиссий 8 230 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 982 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 882 руб. 78 коп., всего 35 413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме 6 882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 78 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 93 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах С.В. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 г. между С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N на 60 мес. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. В соответствии с условиями договора С.В. за снятие наличных денежных средств и их внесение через кассу и терминалы банка уплачивались комиссии в сумме 7 230 руб. 39 коп., 110 руб. и 50 руб. Кроме того, заемщиком подлежало уплате комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп. Истец считает, что действия Банка по удержанию со С.В. сумм комиссий и страховой премии являются незаконными и нарушающими его права, поскольку цена каждой услуги и условия ее приобретения заемщику сообщены не были, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются незаконными. Письменные претензии истца были проигнорированы ответчиком. В этой связи, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за снятие и прием Банком денежных средств на счет заемщика в кассу Банка, а также о взимании комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с Банка в пользу С.В. комиссию за прием платежей через кассу Банка в размере 440 руб. из расчета 110 руб. х 4; комиссию за прием платежей через терминалы в размере 650 руб. из расчета: 50 руб. х 13; плату за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 31 октября 2014 г. по 04 декабря 2014 г. в размере 23 639 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июня 2013 г. по 11 ноября 2015 г. в размере 4 740 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.
Определением суда от 24 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Кардиф".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения судом взысканной неустойки, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу материального истца, ввиду отсутствия в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности взысканной неустойки, а так же обоснованных выводов суда, свидетельствующих о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах С.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 07 июня 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С.В. заключено кредитное соглашение N на получение кредита в размере 122 549 руб. 02 коп., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность уплачивать Банку комиссию в размере 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка, пунктом 2.2.6. соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж, пунктом 2.2.7. соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за зачисление банком денежных средств в кассу банка по 110 руб.
Судом установлено, что С.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 7 230 руб. 39 коп. в качестве уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банку, при внесении платежей через терминалы Банка истцом было оплачено 5 комиссий за прием платежей через кассу Банка по 110 руб. и всего на сумму 550 руб., и 9 платежей по уплате комиссий за прием платежей через терминал Банка по 50 руб. и всего на сумму 450 руб.
Указанные комиссии были удержаны с истца, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между ответчиком и материальным истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита через кассу Банка, за прием платежей через кассу Банка и прием платежей через терминал Банка, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения N от 07 июня 2013 г., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С.В., возлагающего на заемщика обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита через кассу Банка, за прием платежей через кассу Банка и прием платежей через терминал Банка, ущемляют права истца, является правомерным.
Кроме того, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных 07 октября 2013 г., 06 ноября 2013 г., 07 ноября 2013 г., 05 декабря 2013 г. сумм в качестве комиссии за перечисление платежей ответчику через ООО КБ "Кольцо Урала", поскольку указанные суммы комиссий получены не ответчиком по делу, а другим банком, не являющимся стороной по настоящему гражданскому делу, а также обоснованно отказано во взыскании комиссий за прием платежей через терминал от 14 января 2014 г., 13 февраля 2014 г., 17 марта 2014 г., поскольку комиссии удержаны за внесение платежей по другому кредитному договору, не являющемуся предметом заявленных требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит их правильными.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств информирования С.В. относительно размера страховой премии и размера комиссии за подключение к программе страхования, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у Судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании 07 июня 2013 г. истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией "Кардиф", вместе с тем, при оказании услуги по подключению к программе страхования, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истца о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, материалы дела не содержат.
При этом суд исходил из того, что истец С.В., давая поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 15 318 руб. 63 коп., не был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу С.В. платы за подключение к программе страхования в размере 15 318 руб. 63 коп., с которым Судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, и обоснованно, с учетом неправомерного взимания с заемщика С.В. сумм платы за подключение к программе страхования и комиссий, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 07 июня 2013 г. по 18 декабря 2014 г. в размере 2 982 руб. 11 коп. Расчет процентов произведен судом правильно и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
При разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом 29 сентября 2014 г. была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена Банком без удовлетворения, и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 31 октября 2014 г. по 04 декабря 2014 г. составляет 24 020 руб.
Исходя из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению, не отвечает принципам справедливости, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца С.В. неустойку в сумме 1 000 рублей.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав С.В. как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального истца, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Кроме того, судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 225 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию в пользу материального истца размера неустойки, Судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.В. до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)