Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о взыскании расходов на представителя,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
<данные изъяты>6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" судебных расходов в сумме 89000 руб.
В обоснование заявления указал на то, что решение Одинцовского городского суда от 26 сентября 2011 г., оставленное без изменения 28 февраля 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вынесено в его пользу, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" отказано во взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>6 произведены расходы по оплате юридических услуг своего представителя в сумме 89 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Представитель ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в удовлетворении заявления просил отказать.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. заявление <данные изъяты>6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в пользу <данные изъяты>6 судебные расходы в сумме 50000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к <данные изъяты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано. В удовлетворении встречных требований <данные изъяты>6 к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении обязательств по выплате долга как несуществующего также отказано (т. 2 л.д. 191 - 199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.
17 августа 2010 г. между <данные изъяты>5 (исполнитель) и <данные изъяты>6 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех государственных и иных учреждениях, в том числе судебных и административных учреждениях на стороне заказчика по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к заказчику в Одинцовском городском суде Московской области, а также в случае обжалования вынесенного решения в вышестоящих инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 271 - 272).
Во исполнение условий договора <данные изъяты>6 передал <данные изъяты>5 денежные средства в размере 89000 руб., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 273).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд указал, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены вышеназванным документом, из которого следует, что работа представителя заключалась в представлении интересов заказчика по настоящему гражданскому делу в Одинцовском городском суде и представление интересов заказчика по делу по кассационной жалобе ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в Московском областном суде.
Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" отказано, договор на оказание юридических услуг был заключен в рамках предъявленного к <данные изъяты>6 иску, а также, принимая во внимание проведенную работу представителя по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил заявление <данные изъяты>6 о взыскании с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" судебных расходов в сумме 50000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб. суд отказал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, такие доводы были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судом снижен размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2851/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2851/2014
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о взыскании расходов на представителя,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
<данные изъяты>6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" судебных расходов в сумме 89000 руб.
В обоснование заявления указал на то, что решение Одинцовского городского суда от 26 сентября 2011 г., оставленное без изменения 28 февраля 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вынесено в его пользу, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" отказано во взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>6 произведены расходы по оплате юридических услуг своего представителя в сумме 89 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
Представитель ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в удовлетворении заявления просил отказать.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 г. заявление <данные изъяты>6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в пользу <данные изъяты>6 судебные расходы в сумме 50000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в частной жалобе просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к <данные изъяты>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано. В удовлетворении встречных требований <данные изъяты>6 к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о прекращении обязательств по выплате долга как несуществующего также отказано (т. 2 л.д. 191 - 199).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.
17 августа 2010 г. между <данные изъяты>5 (исполнитель) и <данные изъяты>6 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика во всех государственных и иных учреждениях, в том числе судебных и административных учреждениях на стороне заказчика по гражданскому делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к заказчику в Одинцовском городском суде Московской области, а также в случае обжалования вынесенного решения в вышестоящих инстанциях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 271 - 272).
Во исполнение условий договора <данные изъяты>6 передал <данные изъяты>5 денежные средства в размере 89000 руб., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 273).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд указал, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены вышеназванным документом, из которого следует, что работа представителя заключалась в представлении интересов заказчика по настоящему гражданскому делу в Одинцовском городском суде и представление интересов заказчика по делу по кассационной жалобе ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в Московском областном суде.
Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" отказано, договор на оказание юридических услуг был заключен в рамках предъявленного к <данные изъяты>6 иску, а также, принимая во внимание проведенную работу представителя по настоящему делу, длительность рассмотрения дела, его сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил заявление <данные изъяты>6 о взыскании с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" судебных расходов в сумме 50000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб. суд отказал.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на представителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, такие доводы были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, судом снижен размер подлежащих взысканию расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)