Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 частную жалобу ответчика Д. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ОАО "СКБ-банк" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ИП Д. К. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ответчиков Д. и К. взыскано солидарно <...> руб., с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по <...> руб.
При рассмотрении данного дела от ответчика Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе изменить территориальную подсудность на договорную.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая о том, что при разрешении вопроса о подсудности спора суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права вследствие чего он (Д.) был ограничен в доступе к правосудию. Так, суд не учел требования ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, и иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 10.09.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 08.08.2014, которым постановлено о назначении судебного заседании без извещения сторон, но с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на договорную подсудность содержится в п. 11.1 кредитного договора N.7-1108М10 от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ИП Д. (л. д. 8 - 9), а также в п. 5.1 договора поручительства N.N от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и К. (л. д. 12 - 13), согласно которым стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, иск должен предъявляться по правилам договорной подсудности - по месту нахождения ОАО "СКБ-банк" в г. Екатеринбурге, а не его филиала, расположенного в г. Ижевске. К такому выводу суд пришел, установив, что местонахождение истца ОАО "СКБ-банк" определено в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 75, а не в г. Ижевске.
Судебная коллегия соглашается с таким доводом суда и находит его правильным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна. Названный Закон содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам изменять по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, устанавливая запрет на изменение лишь исключительной и родовой подсудности. С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и прав Д. не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).
Довод ответчика ИП Д. о неправильном применение ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального права. Более того, из буквального толкования условий договора о подсудности спора следует, что стороны договорились о подсудности спора по месту нахождения именно Банка, а не его филиала.
Возникшие правоотношения, как и сам факт заключения кредитного договора и его юридической силы обусловлены действиями не филиала, а юридического лица в целом.
Ко всему прочему, по делу постановлено заочное решение от 28.02.2014, которое Д. не оспорено, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 331 п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11537/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-11537/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 частную жалобу ответчика Д. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ОАО "СКБ-банк" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ИП Д. К. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С ответчиков Д. и К. взыскано солидарно <...> руб., с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по <...> руб.
При рассмотрении данного дела от ответчика Д. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе изменить территориальную подсудность на договорную.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая о том, что при разрешении вопроса о подсудности спора суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права вследствие чего он (Д.) был ограничен в доступе к правосудию. Так, суд не учел требования ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, и иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 10.09.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 08.08.2014, которым постановлено о назначении судебного заседании без извещения сторон, но с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Общие правила территориальной подсудности сформулированы в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Указание на договорную подсудность содержится в п. 11.1 кредитного договора N.7-1108М10 от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ИП Д. (л. д. 8 - 9), а также в п. 5.1 договора поручительства N.N от <...>, заключенного между ОАО "СКБ-Банк" и К. (л. д. 12 - 13), согласно которым стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, иск должен предъявляться по правилам договорной подсудности - по месту нахождения ОАО "СКБ-банк" в г. Екатеринбурге, а не его филиала, расположенного в г. Ижевске. К такому выводу суд пришел, установив, что местонахождение истца ОАО "СКБ-банк" определено в г. Екатеринбурге по ул. Куйбышева, 75, а не в г. Ижевске.
Судебная коллегия соглашается с таким доводом суда и находит его правильным.
Ссылка в жалобе на нарушение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна. Названный Закон содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам изменять по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, устанавливая запрет на изменение лишь исключительной и родовой подсудности. С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит и прав Д. не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - свобода договора).
Довод ответчика ИП Д. о неправильном применение ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального права. Более того, из буквального толкования условий договора о подсудности спора следует, что стороны договорились о подсудности спора по месту нахождения именно Банка, а не его филиала.
Возникшие правоотношения, как и сам факт заключения кредитного договора и его юридической силы обусловлены действиями не филиала, а юридического лица в целом.
Ко всему прочему, по делу постановлено заочное решение от 28.02.2014, которое Д. не оспорено, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 331 п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)