Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" ООО (далее Банк), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Банка комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 09.09.2011 г. между ею и КБ "Ренессанс Капитал" ООО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, на условиях тарифного плана "Без комиссии 18,8%" сроком на 45 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, в соответствии с которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование". По данному кредитному договору с нее была удержана комиссия из общей суммы кредита в размере <...> рублей в пользу страховой компании. Истец считает, что условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования и взысканием комиссии за подключение к программе страхования, не основаны на законе, нарушают ее права, как потребителя банковских услуг. Также истец считает незаконными действия Банка по взысканию с нее комиссии в размере <...> рублей при каждом погашении кредита в период с 28.09.2011 года по 08.08.2013 года и в сумме <...> рублей. при полном погашении кредита 24.09.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года по делу была произведена замена ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В судебном заседании истец Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л., указывая на то, что Банк при заключении кредитного договора не представил ей сведений о возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья. Заявление-анкета и заявление на подключение дополнительных услуг были изложены мелким трудночитаемым шрифтом, что существенно затрудняло ознакомление с данными документами и осознанный выбор услуг. Ни заявления, ни кредитный договор не содержали существенных условий договора личного страхования. Ответчик также не представил доказательств ознакомления ее с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в которых отражены условия подключения к программе страхования, с договором страхования от 14.12.2007 г., заключенным Банком с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец считает, что Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья. Она лишена была возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, определить выгодоприобретателя, период страхования, размер комиссии за подключение к программе страхования, так как в заявлении о страховании уже были указаны конкретная страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" и конкретные условия страхования, т.е. принцип свободы договора был нарушен.
Истец считает, что договор страхования был заключен между Банком и страховой компанией, она не участвовала в заключении сделки, поэтому данный договор не мог возлагать на нее каких-либо обязанностей.
Истец также считает, что услуга по страхованию была обусловлена оказанием иной услуги по подключению к программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению истца, при вынесении судом решения не были применены положения ч. 1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых отношений, влечет ничтожность договора страхования.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между Л. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей были выданы истцу наличными денежными средствами, а <...> рублей были удержаны в качестве комиссии в пользу страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование жизни и здоровья истца.
При этом Банк действовал в соответствии с разделом четвертым кредитного договора, в котором указано, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность <...> и <...> группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). В соответствии с кредитным договором Л. обязана была уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязался предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме договора от 09 сентября 2011 года Л. также было заполнено и подписано заявление на подключение дополнительных услуг и заявление о страховании.
При погашении кредита Л. уплачивала комиссию за прием наличных денежных средств по <...> рублей ежемесячно в период с 28.09.2011 года по 08.08.2013 года (23 платежа) и в размере <...> рублей. 24.09.2013 года. Общая сумма комиссионных платежей составила <...> рублей.
24.09.2013 года Л. погасила кредит.
05.04.2014 г. Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Банка уплаченных ею комиссионных платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л., подписав кредитный договор, заявление о страховании и не отметив поле для отказа быть застрахованной, дала свое согласие на подключение к Программе страхования. Доказательств того, что она действовала при этом вынужденно, была ограничена в свободе волеизъявления, ею не представлено.
Страхование жизни и здоровья заемщика является для Банка дополнительной мерой обеспечения возврата кредита на случай наступления обстоятельств, не зависящих от воли заемщика. При наличии такого обеспечения риски Банка, связанные с невозвратом суммы кредита, уменьшаются, в связи с чем он устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в меньшем размере, нежели по кредитным договорам, не имеющим дополнительного страхового обеспечения. Из материалов дела следует, что Л. могла заключить кредитный договор, выбрав иной тарифный план без подключения к программе страхования, но под большую ставку процентов за пользование кредитом. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права Л., как потребителя банковских услуг, не были нарушены.
Информация о сумме кредита и сумме комиссии за подключение к Программе страхования до истца была доведена. В пункте 2.2 кредитного договора было указано, что общая сумма кредита <...> рублей включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Одновременно истцом было составлено заявление о выдаче кредита на сумму <...> рублей, из чего следует, что оставшаяся сумма в размере <...> рублей является комиссией за подключение к программе страхования. Т.е. право истца на получение информации по предоставляемой банковской услуге нарушено не было.
Подключение к Программе страхования и услуга по страхованию являются одним видом услуги, оснований считать, что это разный вид услуг и одна обусловливает другую, не имеется.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок подключения к Программе страхования, изложенный в разделе 4 кредитного договора, заявление о страховании, уплата комиссии за подключение к Программе страхования, заключение Банком договора страхования со страховой компанией и перечисление Банком страховой премии подтверждают надлежащее оформление договора страхования в письменной форме. В указанных документах были определены страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, страховая премия, страховая сумма, страховые риски, поэтому утверждение истца о том, что существенные условия договора страхования не были согласованы, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7666-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7666-2014
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" ООО (далее Банк), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Банка комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 09.09.2011 г. между ею и КБ "Ренессанс Капитал" ООО был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, на условиях тарифного плана "Без комиссии 18,8%" сроком на 45 месяцев. При заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, в соответствии с которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование". По данному кредитному договору с нее была удержана комиссия из общей суммы кредита в размере <...> рублей в пользу страховой компании. Истец считает, что условия кредитного договора, обусловливающие выдачу кредита обязательным подключением заемщика к программе страхования и взысканием комиссии за подключение к программе страхования, не основаны на законе, нарушают ее права, как потребителя банковских услуг. Также истец считает незаконными действия Банка по взысканию с нее комиссии в размере <...> рублей при каждом погашении кредита в период с 28.09.2011 года по 08.08.2013 года и в сумме <...> рублей. при полном погашении кредита 24.09.2013 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года по делу была произведена замена ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В судебном заседании истец Л. на иске настаивала.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л., указывая на то, что Банк при заключении кредитного договора не представил ей сведений о возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья. Заявление-анкета и заявление на подключение дополнительных услуг были изложены мелким трудночитаемым шрифтом, что существенно затрудняло ознакомление с данными документами и осознанный выбор услуг. Ни заявления, ни кредитный договор не содержали существенных условий договора личного страхования. Ответчик также не представил доказательств ознакомления ее с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, в которых отражены условия подключения к программе страхования, с договором страхования от 14.12.2007 г., заключенным Банком с ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец считает, что Банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья. Она лишена была возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, определить выгодоприобретателя, период страхования, размер комиссии за подключение к программе страхования, так как в заявлении о страховании уже были указаны конкретная страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" и конкретные условия страхования, т.е. принцип свободы договора был нарушен.
Истец считает, что договор страхования был заключен между Банком и страховой компанией, она не участвовала в заключении сделки, поэтому данный договор не мог возлагать на нее каких-либо обязанностей.
Истец также считает, что услуга по страхованию была обусловлена оказанием иной услуги по подключению к программе страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению истца, при вынесении судом решения не были применены положения ч. 1 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которыми отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых отношений, влечет ничтожность договора страхования.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между Л. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей были выданы истцу наличными денежными средствами, а <...> рублей были удержаны в качестве комиссии в пользу страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование жизни и здоровья истца.
При этом Банк действовал в соответствии с разделом четвертым кредитного договора, в котором указано, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность <...> и <...> группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). В соответствии с кредитным договором Л. обязана была уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязался предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме договора от 09 сентября 2011 года Л. также было заполнено и подписано заявление на подключение дополнительных услуг и заявление о страховании.
При погашении кредита Л. уплачивала комиссию за прием наличных денежных средств по <...> рублей ежемесячно в период с 28.09.2011 года по 08.08.2013 года (23 платежа) и в размере <...> рублей. 24.09.2013 года. Общая сумма комиссионных платежей составила <...> рублей.
24.09.2013 года Л. погасила кредит.
05.04.2014 г. Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Банка уплаченных ею комиссионных платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л., подписав кредитный договор, заявление о страховании и не отметив поле для отказа быть застрахованной, дала свое согласие на подключение к Программе страхования. Доказательств того, что она действовала при этом вынужденно, была ограничена в свободе волеизъявления, ею не представлено.
Страхование жизни и здоровья заемщика является для Банка дополнительной мерой обеспечения возврата кредита на случай наступления обстоятельств, не зависящих от воли заемщика. При наличии такого обеспечения риски Банка, связанные с невозвратом суммы кредита, уменьшаются, в связи с чем он устанавливает процентную ставку за пользование кредитом в меньшем размере, нежели по кредитным договорам, не имеющим дополнительного страхового обеспечения. Из материалов дела следует, что Л. могла заключить кредитный договор, выбрав иной тарифный план без подключения к программе страхования, но под большую ставку процентов за пользование кредитом. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права Л., как потребителя банковских услуг, не были нарушены.
Информация о сумме кредита и сумме комиссии за подключение к Программе страхования до истца была доведена. В пункте 2.2 кредитного договора было указано, что общая сумма кредита <...> рублей включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Одновременно истцом было составлено заявление о выдаче кредита на сумму <...> рублей, из чего следует, что оставшаяся сумма в размере <...> рублей является комиссией за подключение к программе страхования. Т.е. право истца на получение информации по предоставляемой банковской услуге нарушено не было.
Подключение к Программе страхования и услуга по страхованию являются одним видом услуги, оснований считать, что это разный вид услуг и одна обусловливает другую, не имеется.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок подключения к Программе страхования, изложенный в разделе 4 кредитного договора, заявление о страховании, уплата комиссии за подключение к Программе страхования, заключение Банком договора страхования со страховой компанией и перечисление Банком страховой премии подтверждают надлежащее оформление договора страхования в письменной форме. В указанных документах были определены страховщик, страхователь, выгодоприобретатель, страховая премия, страховая сумма, страховые риски, поэтому утверждение истца о том, что существенные условия договора страхования не были согласованы, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)