Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 11.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-79072/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "РМБ-Лизинг"
к ООО "Проспект"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Редкина Д.С. по доверенности от 27.06.2013
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454/ИНН 7730104132) обратилось в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по уплате платежей в размере 450 028 руб. 12 коп., пени в размере 409 541 руб. 09 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 445 046 руб. 10 коп.; о возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику по его юридическому адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, оф. 103, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания по другим адресам ответчику.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании, истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил частичный отказ от исковых требований. Ответчик против заявления истца не возражал. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, и принято судом.
Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" был заключен Договор лизинга N 3827ДФЛ от 16.04.2012 г. В рамках этого Договора Ответчик получил по Акту во владение и пользование (в лизинг) имущество, приняв на себя обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей, конкретных сроков внесения и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
На основании п. 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 450 028 руб. 12 коп. Истцом в соответствии с п. 7.1.1 Договора лизинга, п. п. 1 1.2 19.1 19.2.4, 19.3 Типовых правил лизинга были направлены Ответчику требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга исх. N 1881 от 02.04.2013 г.
В соответствии с данным уведомлением Ответчику надлежало возвратить предметы лизинга в срок до 12 апреля 2013 г. В связи с не возвратом предмета лизинга истцом были начислены платежи за фактическое пользование имуществом.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме 450 028,12 руб. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 445 046,10 руб., а также от требования об изъятии предмета лизинга, по договору N 3827/ДФЛ от 16.04.2012 г. Отказ судом принят, в связи с чем, дело в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя взысканию подлежит пеня в сумме 409 541, 09 рублей.
Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требование истцом подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-79072/2013 отменить.
Принять отказ ООО "РМБ-Лизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 450 028,12 руб. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 445 046,10 руб., а также от требования об изъятии предмете лизинга, по договору N 3827/ДФЛ от 16.04.2012 г.
Производство по делу N А40-79072/2013 в указанной части прекратить.
Возвратить ООО "РМБ-Лизинг" из федерального бюджета 21 780 руб. госпошлины уплаченной по иску.
Взыскать с ООО "Проспект" (ИНН 6673178461, ОГРН 1086673001579) в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) 409 541 руб. 09 коп. неустойки и 8177 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) в пользу ООО "Проспект" (ИНН 6673178461, ОГРН 1086673001579) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 09АП-14577/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79072/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 09АП-14577/2014
Дело N А40-79072/13
Резолютивная часть объявлена 08.07.2014 г.
Полный текст изготовлен 11.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-79072/2013
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ООО "РМБ-Лизинг"
к ООО "Проспект"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика: Редкина Д.С. по доверенности от 27.06.2013
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454/ИНН 7730104132) обратилось в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по уплате платежей в размере 450 028 руб. 12 коп., пени в размере 409 541 руб. 09 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 445 046 руб. 10 коп.; о возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику по его юридическому адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 7, оф. 103, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания по другим адресам ответчику.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании, истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил частичный отказ от исковых требований. Ответчик против заявления истца не возражал. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, и принято судом.
Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" был заключен Договор лизинга N 3827ДФЛ от 16.04.2012 г. В рамках этого Договора Ответчик получил по Акту во владение и пользование (в лизинг) имущество, приняв на себя обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали график платежей, конкретных сроков внесения и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
На основании п. 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг", Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 450 028 руб. 12 коп. Истцом в соответствии с п. 7.1.1 Договора лизинга, п. п. 1 1.2 19.1 19.2.4, 19.3 Типовых правил лизинга были направлены Ответчику требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга исх. N 1881 от 02.04.2013 г.
В соответствии с данным уведомлением Ответчику надлежало возвратить предметы лизинга в срок до 12 апреля 2013 г. В связи с не возвратом предмета лизинга истцом были начислены платежи за фактическое пользование имуществом.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам в сумме 450 028,12 руб. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 445 046,10 руб., а также от требования об изъятии предмета лизинга, по договору N 3827/ДФЛ от 16.04.2012 г. Отказ судом принят, в связи с чем, дело в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя взысканию подлежит пеня в сумме 409 541, 09 рублей.
Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств требование истцом подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-79072/2013 отменить.
Принять отказ ООО "РМБ-Лизинг" от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 450 028,12 руб. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 445 046,10 руб., а также от требования об изъятии предмете лизинга, по договору N 3827/ДФЛ от 16.04.2012 г.
Производство по делу N А40-79072/2013 в указанной части прекратить.
Возвратить ООО "РМБ-Лизинг" из федерального бюджета 21 780 руб. госпошлины уплаченной по иску.
Взыскать с ООО "Проспект" (ИНН 6673178461, ОГРН 1086673001579) в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) 409 541 руб. 09 коп. неустойки и 8177 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) в пользу ООО "Проспект" (ИНН 6673178461, ОГРН 1086673001579) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)