Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частным жалобам К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму в размере эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** долларов США. Просил возвратить ему квартиру, реализованную по данному заочному решению с торгов, отозвать исполнительный лист, признать недействительным исполнительное производство, договор купли-продажи квартиры, поскольку указанное заочное решение суда отменено.
К. в судебном заседании заявление о повороте исполнения заочного решения суда поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частных жалоб.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года постановлено взыскать с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму в размере эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** долларов США.
28 октября 2011 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения суда от 14 сентября 2010 года отказано.
26 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истца уточнены исковые требования, осуществлен перерасчет цены иска с учетом суммы, полученной от продажи квартиры, на которую было обращено взыскание. От части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26 апреля 2006 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, представитель истца по вышеуказанным основаниям отказалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** доллар США 91 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Установив, что стороны о повороте исполнения заочного решения суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили, указали, что их устраивает реализация заложенного имущества, ответчик был согласен с реализацией его квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору, при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества, при этом принято новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу, суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда.
В обоснование частных жалоб К. указал, что заочное решение суда отменено, в связи с чем новое рассмотрение должно состояться с чистого листа.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 14 сентября 2010 года, поскольку при новом рассмотрении дела суд не принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, также не принял определение об оставлении иска без рассмотрения, определение о прекращении производства по данному делу.
Из объяснений К. в судебном заседании коллегии следует, что он до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.
Ссылки в частой жалобе на положения ст. ст. 444, 445 ГПК РФ не влекут отмену определения, поскольку судом указанные нормы права применены правильно. Довод о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда основан на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частных жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42178
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42178
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частным жалобам К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму в размере эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** долларов США. Просил возвратить ему квартиру, реализованную по данному заочному решению с торгов, отозвать исполнительный лист, признать недействительным исполнительное производство, договор купли-продажи квартиры, поскольку указанное заочное решение суда отменено.
К. в судебном заседании заявление о повороте исполнения заочного решения суда поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частных жалоб.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года постановлено взыскать с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму в размере эквивалентной *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственную пошлину в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** долларов США.
28 октября 2011 года К. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления К. об отмене заочного решения суда от 14 сентября 2010 года отказано.
26 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем истца уточнены исковые требования, осуществлен перерасчет цены иска с учетом суммы, полученной от продажи квартиры, на которую было обращено взыскание. От части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26 апреля 2006 года - квартиру, расположенную по адресу: ***, представитель истца по вышеуказанным основаниям отказалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года, с К. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** доллар США 91 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Установив, что стороны о повороте исполнения заочного решения суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили, указали, что их устраивает реализация заложенного имущества, ответчик был согласен с реализацией его квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору, при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества, при этом принято новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу, суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда.
В обоснование частных жалоб К. указал, что заочное решение суда отменено, в связи с чем новое рассмотрение должно состояться с чистого листа.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 14 сентября 2010 года, поскольку при новом рассмотрении дела суд не принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, также не принял определение об оставлении иска без рассмотрения, определение о прекращении производства по данному делу.
Из объяснений К. в судебном заседании коллегии следует, что он до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.
Ссылки в частой жалобе на положения ст. ст. 444, 445 ГПК РФ не влекут отмену определения, поскольку судом указанные нормы права применены правильно. Довод о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения суда основан на неверном толковании указанных норм процессуального права.
Правовых оснований для отмены определения суда доводы частных жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)