Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю ООО "Подъемные Технологии Центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с иском к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года между ООО "Фольксваген Групп Финанц" и ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заключен договор лизинга. В целях обеспечения обязательств ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" 21 июня 2011 года ООО "Фольксваген Групп Финанц" заключены договоры поручительства с ООО "Подъемные Технологии Центр", М.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Подъемные Технологии Центр" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.
Представитель ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" поддержала ходатайство.
Представитель ООО "Фольксваген Групп Финанц" возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что М. является поручителем по договору, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. С данным условием ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре поручительства от 21 июня 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Подъемные Технологии Центр" в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 10.2 договора поручительства стороны договорились о подсудности дела суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, данное гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10.2 договора поручительства от 21 июня 2011 года, заключенного с М. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО "Подъемные Технологии Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16594
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16594
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ООО "Подъемные Технологии Центр" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю ООО "Подъемные Технологии Центр" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в суд с иском к ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии", ООО "Подъемные Технологии Центр", М. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года между ООО "Фольксваген Групп Финанц" и ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" заключен договор лизинга. В целях обеспечения обязательств ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" 21 июня 2011 года ООО "Фольксваген Групп Финанц" заключены договоры поручительства с ООО "Подъемные Технологии Центр", М.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Подъемные Технологии Центр" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы.
Представитель ООО "ЛТЕХ Подъемные Технологии" поддержала ходатайство.
Представитель ООО "Фольксваген Групп Финанц" возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что М. является поручителем по договору, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. С данным условием ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре поручительства от 21 июня 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Подъемные Технологии Центр" в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 10.2 договора поручительства стороны договорились о подсудности дела суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, данное гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10.2 договора поручительства от 21 июня 2011 года, заключенного с М. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО "Подъемные Технологии Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)