Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от 09 февраля 2010 года в сумме... рублей... копеек, задолженность по кредитному договору N... от 10 августа 2010 года в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере... рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик возвратить полученные денежные средства и внести плату за пользование кредитом (л.д. 9).
10 августа 2010 года те же стороны заключили кредитный договор N... на сумму... рублей, сроком на 24 месяца (л.д. 34).
18 июля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указало на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Истец просил суд взыскать с С.:
- - задолженность кредитному договору N... в сумме... рубля... копеек, в том числе в том числе:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - плата за пользование кредитом, ... рубля... копеек - пени по просроченному основному долгу, ... рубля... копеек - пени по плате за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек;
- - задолженность кредитному договору N... в сумме... рубль... копеек, в том числе:... рублей... копеек - основной долг;... рубля... копеек - плата за пользование кредитом, ... рублей... копейки - пени по просроченному основному долгу, ... рубля... копеек - пени по плате за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
Определением суда от 07 августа 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Р. поддержал заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву взыскания судом неустойки в завышенном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спору требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае реализовано, подлежащая уплате неустойка снижена ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5804/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5804/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от 09 февраля 2010 года в сумме... рублей... копеек, задолженность по кредитному договору N... от 10 августа 2010 года в сумме..., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере... рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик возвратить полученные денежные средства и внести плату за пользование кредитом (л.д. 9).
10 августа 2010 года те же стороны заключили кредитный договор N... на сумму... рублей, сроком на 24 месяца (л.д. 34).
18 июля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указало на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Истец просил суд взыскать с С.:
- - задолженность кредитному договору N... в сумме... рубля... копеек, в том числе в том числе:... рублей... копеек - основной долг, ... рублей... копеек - плата за пользование кредитом, ... рубля... копеек - пени по просроченному основному долгу, ... рубля... копеек - пени по плате за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек;
- - задолженность кредитному договору N... в сумме... рубль... копеек, в том числе:... рублей... копеек - основной долг;... рубля... копеек - плата за пользование кредитом, ... рублей... копейки - пени по просроченному основному долгу, ... рубля... копеек - пени по плате за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копейки.
Определением суда от 07 августа 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Р. поддержал заявленные требования.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву взыскания судом неустойки в завышенном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спору требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки на основании названной нормы является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае реализовано, подлежащая уплате неустойка снижена ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)