Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск ОАО "Региональный банк развития" удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., сумму просроченного долга в размере * руб., проценты в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. В остальной части иска ОАО "Региональный банк развития" отказать.
ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, указывая, что 29.06.2011 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в размере * руб., сроком до 27.02.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2012 г. составляет * руб., и которая состоит из следующих сумм:
- - * руб. - сумма основного долга;
- - * руб. - просроченный основной долг;
- - * руб. - срочные проценты;
- - * руб. - просроченные проценты;
- - * руб. - пени на просроченные проценты;
- - * руб. - пени на просроченный основной долг;
- - * руб. - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма процентов и штрафов являются чрезмерно завышенными. В связи с возникшими трудностями обращался в банк с требованием о реструктуризации задолженности, также представил суду квитанции об оплате долга на суммы * руб. от 30.10.2012 г, на сумму * руб. от 09.11.2012 г. и на сумму * руб. от 04.12.2012 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие по возврату денежных средств по кредитному договору, который 29.06.2011 г. истец и ответчик заключили за N * о предоставлении ответчику кредита в размере * руб., сроком до 27.02.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых.
В судебном заседании ответчик представил суду доказательства о частичной оплате долга, а именно на сумму * руб., * руб. и * руб., в связи с чем суд счел правильным уменьшить сумму задолженности и взыскать соответчика в пользу истца задолженность в размере * Также суд взыскал с ответчика сумму просроченного долга в размере * руб.
Требования истца о взыскании процентов и пени суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, считая их завышенными и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащими уменьшению проценты до * руб. Также уменьшил размер пени до * руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о снижении процентов за пользование заемными средствами и уменьшения суммы задолженности путем вычитания из суммы основного долга, погашенных ответчиком денежных средств, поскольку данное действие не соотноситься с условиями договора по погашению кредита и требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ и п. 3.7. Кредитного договора N * от 29 июня 2011 г. в случае недостаточности денежных средств, поступающих от "заемщика" или от третьих лиц для исполнения обязательств "заемщика" в полном объеме погашение производится: в первую очередь - издержки "кредитора" по получению исполнения обязательств; просроченная комиссия; просроченные проценты, не включенные в состав аннуитетных платежей; просроченные проценты, включенные в состав аннуитетных платежей; просроченный кредит; пени; срочные проценты; срочная задолженность по Кредиту.
Отменяя решение суда в части взысканной судом суммы задолженности и процентов, судебная коллегия учитывает, что Банком в суд апелляционной инстанции представлен расчет кредитной задолженности на дату вынесения судом решения, а потому считает возможным исходя из данного расчета, признанного судом второй инстанции правильным увеличить сумму, взыскиваемую с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору до * При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к пеням, в настоящий момент размер пени составляет *, размер пеней снижен судом до * рублей. В этой части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С учетом принятых судебной коллегией изменений, размер госпошлины также должен быть изменен и взыскан в размере *.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * коп, сумму просроченного долга в размере *, проценты в размере *, пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере *, всего *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11-38513
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 11-38513
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск ОАО "Региональный банк развития" удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * руб., сумму просроченного долга в размере * руб., проценты в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. В остальной части иска ОАО "Региональный банк развития" отказать.
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности, указывая, что 29.06.2011 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в размере * руб., сроком до 27.02.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2012 г. составляет * руб., и которая состоит из следующих сумм:
- - * руб. - сумма основного долга;
- - * руб. - просроченный основной долг;
- - * руб. - срочные проценты;
- - * руб. - просроченные проценты;
- - * руб. - пени на просроченные проценты;
- - * руб. - пени на просроченный основной долг;
- - * руб. - проценты на просроченный основной долг.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма процентов и штрафов являются чрезмерно завышенными. В связи с возникшими трудностями обращался в банк с требованием о реструктуризации задолженности, также представил суду квитанции об оплате долга на суммы * руб. от 30.10.2012 г, на сумму * руб. от 09.11.2012 г. и на сумму * руб. от 04.12.2012 г.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие по возврату денежных средств по кредитному договору, который 29.06.2011 г. истец и ответчик заключили за N * о предоставлении ответчику кредита в размере * руб., сроком до 27.02.2014 г., с взиманием за пользование кредитом 24,90% годовых.
В судебном заседании ответчик представил суду доказательства о частичной оплате долга, а именно на сумму * руб., * руб. и * руб., в связи с чем суд счел правильным уменьшить сумму задолженности и взыскать соответчика в пользу истца задолженность в размере * Также суд взыскал с ответчика сумму просроченного долга в размере * руб.
Требования истца о взыскании процентов и пени суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, считая их завышенными и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащими уменьшению проценты до * руб. Также уменьшил размер пени до * руб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о снижении процентов за пользование заемными средствами и уменьшения суммы задолженности путем вычитания из суммы основного долга, погашенных ответчиком денежных средств, поскольку данное действие не соотноситься с условиями договора по погашению кредита и требованиями ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ и п. 3.7. Кредитного договора N * от 29 июня 2011 г. в случае недостаточности денежных средств, поступающих от "заемщика" или от третьих лиц для исполнения обязательств "заемщика" в полном объеме погашение производится: в первую очередь - издержки "кредитора" по получению исполнения обязательств; просроченная комиссия; просроченные проценты, не включенные в состав аннуитетных платежей; просроченные проценты, включенные в состав аннуитетных платежей; просроченный кредит; пени; срочные проценты; срочная задолженность по Кредиту.
Отменяя решение суда в части взысканной судом суммы задолженности и процентов, судебная коллегия учитывает, что Банком в суд апелляционной инстанции представлен расчет кредитной задолженности на дату вынесения судом решения, а потому считает возможным исходя из данного расчета, признанного судом второй инстанции правильным увеличить сумму, взыскиваемую с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору до * При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ к пеням, в настоящий момент размер пени составляет *, размер пеней снижен судом до * рублей. В этой части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С учетом принятых судебной коллегией изменений, размер госпошлины также должен быть изменен и взыскан в размере *.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. изменить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Региональный банк развития" сумму задолженности по кредитному договору N * в размере * коп, сумму просроченного долга в размере *, проценты в размере *, пени в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере *, всего *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)