Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Головенковой Ю.Н. (доверенность от 10.02.2015)
от ответчиков: 1) представителя Крупко Р.С. (доверенность от 09.07.2014), 2) не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2015) ЗАО "Морская Почта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81118/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "Морская Почта"
к 1) ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ", 2) ООО "СВ"
3-и лица: 1) ОАО "РусЛизинг", 2) ООО "Балтика Сервис"
о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морская почта" (далее - ЗАО "Морская почта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хиттехсистем" (далее - ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 28.07.2014 между ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ".
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "РусЛизинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Сервис"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 признан недействительным пункт 5 соглашения от 28.07.2014 о порядке погашения задолженности между ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ". В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ" в пользу ЗАО "Морская Почта" взыскано по 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
ЗАО "Морская Почта" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм материального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, условия пунктов 4, 5, 6, 8 оспариваемого соглашения являются незаконными, поскольку устанавливают дополнительные обязательства истца без его согласия и воли.
Ответчики в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СВ", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ОАО "РусЛизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Кирнарским Яковом Александровичем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 N 0346/ФЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого на основании анкеты-заявления лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю по временное владение и пользование для предпринимательских целей с даты передачи по акту приема-передачи по 25.06.2010 включительно самоходную машину (СМ): экскаватор KOBELCO SK250 6E, заводской номер LQ11-05418, год изготовления 2006. Самоходная машина была передана в лизинг по акту от 06.06.2007.
В пункте 7.1 договора лизинга указано, что по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы договора в соответствии с пунктом 6.1 в сроки, указанные в договоре, при условии, что лизингополучатель направил лизингодателю в письменной форме требование о приобретении самоходной машины в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение самоходной машины по цене 3000 руб.
В перечисленных в пункте 7.2 договора лизинга случаях лизингополучатель теряет указанное безусловное право.
Между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" (новым лизингополучателем) было заключено соглашение от 04.10.2007 о замене стороны по договору лизинга, лизингополучатель был заменен на ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ".
Лизингодатель и новый лизингополучатель ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" подписали дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору лизинга, которым стороны продлили срок действия договора лизинга до 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего и ООО "СВ" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности от 05.07.2013 заключили договор купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013, в соответствии с условиями которого ОАО "РусЛизинг" передало в собственность ООО "СВ" права требования, включающие в себя согласно приложению N 302 к договору права требования оплаты лизинговых платежей по договору лизинга к ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ".
Между ОАО "РусЛизинг" и ООО "Балтика Сервис" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона заключен договор от 19.02.2014 купли-продажи имущества, в том числе самоходной машины.
ООО "Балтика Сервис" в свою очередь по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 05/03-14 продало спорную самоходную машину ЗАО "Морская почта".
ООО "СВ" и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" подписали соглашение от 28.07.2014 о порядке погашения задолженности, согласно которому ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" признало задолженность перед ООО "СВ", возникшую на основании договора лизинга и договора от 10.07.2013 N 1/2013 в размере 528 979 руб. 20 коп. по состоянию на 28.07.2014, и обязалось погасить задолженность в определенный в пункте 2 соглашения срок. ООО "СВ" полностью отказывалось от взыскания с ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" штрафных санкций по договору лизинга, а также любых иных процентов и неустоек (пункт 3).
Как изложено в пункте 4 соглашения, ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга (при условии выполнения пункта 2 соглашения в указанный в пункте 2 срок), пункт 5.4.18 договора от 21.05.2007 N 0346/ФЛ считается недействующим.
В пункте 5 соглашения от 28.07.2014 оговорено, что ООО "СВ" в течение пяти рабочих дней после исполнения ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" своих обязательств в соответствии с пунктом 2 соглашения обязуется совершить все необходимые действия для передачи объекта лизинга (самоходной машины) в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Стороны также обязались оформить все необходимые передаточные документы для оформления объекта лизинга в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Условия пунктов 7.1 и 7.2 договора лизинга считаются недействующими.
По мнению истца, оспариваемое соглашение о порядке погашения задолженности является недействительной сделкой, поскольку ООО "СВ" обладает правом только денежного требования к ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" по задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве, и не правомочно было согласовывать с ним условия, касающиеся предмета лизинга, не являясь его собственником.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части пункта 5 соглашения от 28.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сделка согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.
Суд первой инстанции установил, что ООО "СВ" и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" в пункте 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.07.2014 согласовали порядок передачи объекта лизинга в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Вместе с тем собственником данного имущества является истец.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, условие пункта 5 соглашения нарушает права и законные интересы собственника имущества - ЗАО "Морская почта", что влечет его недействительность в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без удовлетворения требования ЗАО "Морская почта" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в иных пунктах соглашения от 28.07.2014 стороны соглашения определили свои права и обязанности, признали указанные в соглашении обстоятельства так, как это позволяют нормы действующего законодательства, договоры от 21.05.2007 N 0346/ФЛ, от 10.07.2013 N 1/2013. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-81118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 13АП-9637/2015 ПО ДЕЛУ N А56-81118/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А56-81118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Головенковой Ю.Н. (доверенность от 10.02.2015)
от ответчиков: 1) представителя Крупко Р.С. (доверенность от 09.07.2014), 2) не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2015) ЗАО "Морская Почта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81118/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ЗАО "Морская Почта"
к 1) ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ", 2) ООО "СВ"
3-и лица: 1) ОАО "РусЛизинг", 2) ООО "Балтика Сервис"
о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Морская почта" (далее - ЗАО "Морская почта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хиттехсистем" (далее - ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ") и Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ") о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 28.07.2014 между ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ".
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "РусЛизинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Сервис"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 признан недействительным пункт 5 соглашения от 28.07.2014 о порядке погашения задолженности между ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ". В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" и ООО "СВ" в пользу ЗАО "Морская Почта" взыскано по 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
ЗАО "Морская Почта" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм материального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, условия пунктов 4, 5, 6, 8 оспариваемого соглашения являются незаконными, поскольку устанавливают дополнительные обязательства истца без его согласия и воли.
Ответчики в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "СВ", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ОАО "РусЛизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Кирнарским Яковом Александровичем (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 N 0346/ФЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого на основании анкеты-заявления лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю по временное владение и пользование для предпринимательских целей с даты передачи по акту приема-передачи по 25.06.2010 включительно самоходную машину (СМ): экскаватор KOBELCO SK250 6E, заводской номер LQ11-05418, год изготовления 2006. Самоходная машина была передана в лизинг по акту от 06.06.2007.
В пункте 7.1 договора лизинга указано, что по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы договора в соответствии с пунктом 6.1 в сроки, указанные в договоре, при условии, что лизингополучатель направил лизингодателю в письменной форме требование о приобретении самоходной машины в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение самоходной машины по цене 3000 руб.
В перечисленных в пункте 7.2 договора лизинга случаях лизингополучатель теряет указанное безусловное право.
Между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" (новым лизингополучателем) было заключено соглашение от 04.10.2007 о замене стороны по договору лизинга, лизингополучатель был заменен на ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ".
Лизингодатель и новый лизингополучатель ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" подписали дополнительное соглашение от 02.02.2009 к договору лизинга, которым стороны продлили срок действия договора лизинга до 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего и ООО "СВ" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности от 05.07.2013 заключили договор купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013, в соответствии с условиями которого ОАО "РусЛизинг" передало в собственность ООО "СВ" права требования, включающие в себя согласно приложению N 302 к договору права требования оплаты лизинговых платежей по договору лизинга к ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ".
Между ОАО "РусЛизинг" и ООО "Балтика Сервис" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона заключен договор от 19.02.2014 купли-продажи имущества, в том числе самоходной машины.
ООО "Балтика Сервис" в свою очередь по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 05/03-14 продало спорную самоходную машину ЗАО "Морская почта".
ООО "СВ" и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" подписали соглашение от 28.07.2014 о порядке погашения задолженности, согласно которому ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" признало задолженность перед ООО "СВ", возникшую на основании договора лизинга и договора от 10.07.2013 N 1/2013 в размере 528 979 руб. 20 коп. по состоянию на 28.07.2014, и обязалось погасить задолженность в определенный в пункте 2 соглашения срок. ООО "СВ" полностью отказывалось от взыскания с ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" штрафных санкций по договору лизинга, а также любых иных процентов и неустоек (пункт 3).
Как изложено в пункте 4 соглашения, ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга (при условии выполнения пункта 2 соглашения в указанный в пункте 2 срок), пункт 5.4.18 договора от 21.05.2007 N 0346/ФЛ считается недействующим.
В пункте 5 соглашения от 28.07.2014 оговорено, что ООО "СВ" в течение пяти рабочих дней после исполнения ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" своих обязательств в соответствии с пунктом 2 соглашения обязуется совершить все необходимые действия для передачи объекта лизинга (самоходной машины) в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Стороны также обязались оформить все необходимые передаточные документы для оформления объекта лизинга в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Условия пунктов 7.1 и 7.2 договора лизинга считаются недействующими.
По мнению истца, оспариваемое соглашение о порядке погашения задолженности является недействительной сделкой, поскольку ООО "СВ" обладает правом только денежного требования к ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" по задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве, и не правомочно было согласовывать с ним условия, касающиеся предмета лизинга, не являясь его собственником.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части пункта 5 соглашения от 28.07.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сделка согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.
Суд первой инстанции установил, что ООО "СВ" и ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ" в пункте 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 28.07.2014 согласовали порядок передачи объекта лизинга в собственность ООО "ХИТТЕХСИСТЕМ". Вместе с тем собственником данного имущества является истец.
При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, условие пункта 5 соглашения нарушает права и законные интересы собственника имущества - ЗАО "Морская почта", что влечет его недействительность в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без удовлетворения требования ЗАО "Морская почта" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в иных пунктах соглашения от 28.07.2014 стороны соглашения определили свои права и обязанности, признали указанные в соглашении обстоятельства так, как это позволяют нормы действующего законодательства, договоры от 21.05.2007 N 0346/ФЛ, от 10.07.2013 N 1/2013. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-81118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)