Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истцу пояснили, что без страхования кредит на всю сумму ему не предоставят, так как страхование является дополнительной гарантией для банка. Однако истцу не сообщили размер страховой премии, порядок ее оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя К. адвоката Пышкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года
по иску К. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в обоснование которого указал, что 15.11.2012 г. между ним и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>.
Согласно п. 2.2.2 договора, оплата автомобиля производится в размере 100% от стоимости автомобиля (<...> рублей) за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ООО КБ "<...>".
Одновременно между истцом и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> и Условий (п. 6.2 заявления).
Согласно заявлению, стоимость автомобиля составляет <...> руб. В пункте 3 заявления уже указана сумма кредита - <...> руб., а не стоимость автомобиля - <...> рублей.
При подписании кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно суммы, которая была предоставлена ему в кредит, о чем он узнал только в 2014 г., когда решил досрочно погасить кредит.
Оказалось, что в сумму кредита помимо стоимости автомобиля вошла страховая премия по договору страхования.
Действительно, истцом 15.11.2012 г. был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита N <...> <...> с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Оформление и подписание всех договоров производилось в одном месте, в одно время. Все условия истцу пояснял кредитный специалист. При оформлении кредита истцу пояснили, что без страхования кредит на всю сумму ему не предоставят, так как страхование является дополнительной гарантией для Банка. Однако истцу не сообщили размер страховой премии, порядок ее оплаты.
В кредитном договоре указано, что он заключается с целью оплаты стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <...> руб., сумма же кредита указана <...> руб. Из каких именно сумм она складывается, в договоре не указано.
Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана истцу и предоставлена без необходимой информации, что является нарушением статей 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, истец просил суд договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита N <...> <...>, заключенный 15.11.2012 г. между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь", признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года иске К. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни была навязана банком. Суд не принял во внимание, что потребителю не была предоставлена полная информация об услуге страхования и кредитных обязательствах, так как из содержания самого кредитного договора не следует, что в сумму кредита была включена страховая премия, что привело к заблуждению истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 15.11.2012 г. между К. и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> по цене <...> руб. (л.д. 10 - 14).
Согласно п. 2.2.2 договора, оплата автомобиля производится в размере 100% от стоимости автомобиля (<...> рублей), которые покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ООО КБ "<...>".
Одновременно между истцом и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> и Условий (п. 6.2 заявления) (л.д. 70 - 75).
Общая сумма кредита по данному договору составила <...> руб. Срок кредита - до 15.11.2019 г. Процентная ставка - <...>% годовых.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT сервиса.
Также 15.11.2012 г. между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита N <...> (л.д. 76 - 77).
Страховая сумма по договору составила <...> руб. Страховая премия <...> руб. Срок действия договора 84 месяца - до 15.11.2019 г.
При подписании договора страхования К. подтвердил, что Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен, согласен с назначением выгодоприобретателя, что подтверждается росписью К.
Согласно п. п. 5.1 Полисных условий договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя (л.д. 48 - 55)
Судом установлено, что 15.11.2012 г. К. подписал письменное заявление, в котором он указывал, что просит банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования в размере <...> руб. (л.д. 75).
Во исполнение условий договора банк перечислил часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии в ООО СК "Ренессанс Жизнь", что сторонами не оспаривается.
В качестве правового обоснования иска К. со ссылкой на ст. 10 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что при заключении оспариваемого договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана, и потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Опровергая доводы потребителя о нарушении ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву навязывания услуги страхования, суд обоснованно исходил из того, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждает его подпись на кредитном договоре, договоре страхования, поручении о перечислении денежных средств.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
В полной мере мотивированны и подтверждены материалами дела выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора до потребителя была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии.
Отсутствие в договоре суммы страховой премии не свидетельствует об обратном.
Действительно, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> не прописана сумма страховой премии.
Однако, исходя из содержания договора присоединения, в части целей кредита и подтверждения расчета полной стоимости кредита, договора страхования, поручения на перечисление страховой суммы, следует, что потребитель в полной мере при заключении оспариваемого договора обладал информацией о стоимости кредита, включая размер страховой премии.
Так, при подписании договора К. были получены Условия, Правила и Тарифы Банка, ему условия были разъяснены и полностью понятны, что он подтвердил своей подписью (л.д. 71).
В пункте 3.9 К. подтвердил, что до подписания заявления-анкеты ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <...> руб., в расчет которой, исходя из приведенной формулы, включены расходы, связанные со страхованием.
В качестве дополнительных целей кредита указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (п. 3.8 кредитного договора).
При этом суд принимает во внимание, что К. лично подписал заявление на перечисление с его счета денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни (л.д. 74 - 75).
Оспариваемый договор страхования также содержит информацию о страховой премии и подписан истцом.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, К. добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования, а условия, содержание договоров, действия истца по поручению банку осуществить перечисление страховой премии свидетельствуют о том, что потребитель не заблуждался относительно размеров платежей, входящих в состав суммы кредита.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истец К., на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
По вышеизложенным мотивам отклоняется довод заявителя со ссылкой на Указание Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим силу с 01.07.2014 года) о том, что в кредитный договор не был включен платеж по страховой премии, поскольку расчет полной стоимости кредита содержит информацию о том, что в расчет включены расходы, связанные со страхованием, а истец в 3.9 заявления-анкеты подтвердил, что данный расчет составлен в соответствии с Указанием.
Выводы суда о возможности прекращения договора страхования не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истца были заявлены о признании договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными и возврата уплаченной за договор личного страхования суммы, у суда не имелось, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5551/15
Требование: О признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При оформлении кредита истцу пояснили, что без страхования кредит на всю сумму ему не предоставят, так как страхование является дополнительной гарантией для банка. Однако истцу не сообщили размер страховой премии, порядок ее оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5551/15
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя К. адвоката Пышкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года
по иску К. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь", в обоснование которого указал, что 15.11.2012 г. между ним и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...>.
Согласно п. 2.2.2 договора, оплата автомобиля производится в размере 100% от стоимости автомобиля (<...> рублей) за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ООО КБ "<...>".
Одновременно между истцом и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> и Условий (п. 6.2 заявления).
Согласно заявлению, стоимость автомобиля составляет <...> руб. В пункте 3 заявления уже указана сумма кредита - <...> руб., а не стоимость автомобиля - <...> рублей.
При подписании кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно суммы, которая была предоставлена ему в кредит, о чем он узнал только в 2014 г., когда решил досрочно погасить кредит.
Оказалось, что в сумму кредита помимо стоимости автомобиля вошла страховая премия по договору страхования.
Действительно, истцом 15.11.2012 г. был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита N <...> <...> с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Оформление и подписание всех договоров производилось в одном месте, в одно время. Все условия истцу пояснял кредитный специалист. При оформлении кредита истцу пояснили, что без страхования кредит на всю сумму ему не предоставят, так как страхование является дополнительной гарантией для Банка. Однако истцу не сообщили размер страховой премии, порядок ее оплаты.
В кредитном договоре указано, что он заключается с целью оплаты стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <...> руб., сумма же кредита указана <...> руб. Из каких именно сумм она складывается, в договоре не указано.
Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана истцу и предоставлена без необходимой информации, что является нарушением статей 10, 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, истец просил суд договор страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита N <...> <...>, заключенный 15.11.2012 г. между ним и ООО СК "Ренессанс Жизнь", признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года иске К. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по страхованию жизни была навязана банком. Суд не принял во внимание, что потребителю не была предоставлена полная информация об услуге страхования и кредитных обязательствах, так как из содержания самого кредитного договора не следует, что в сумму кредита была включена страховая премия, что привело к заблуждению истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 15.11.2012 г. между К. и ООО "<...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля N <...> по цене <...> руб. (л.д. 10 - 14).
Согласно п. 2.2.2 договора, оплата автомобиля производится в размере 100% от стоимости автомобиля (<...> рублей), которые покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ООО КБ "<...>".
Одновременно между истцом и ООО КБ "<...>" был заключен кредитный договор, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> и Условий (п. 6.2 заявления) (л.д. 70 - 75).
Общая сумма кредита по данному договору составила <...> руб. Срок кредита - до 15.11.2019 г. Процентная ставка - <...>% годовых.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT сервиса.
Также 15.11.2012 г. между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита N <...> (л.д. 76 - 77).
Страховая сумма по договору составила <...> руб. Страховая премия <...> руб. Срок действия договора 84 месяца - до 15.11.2019 г.
При подписании договора страхования К. подтвердил, что Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен, согласен с назначением выгодоприобретателя, что подтверждается росписью К.
Согласно п. п. 5.1 Полисных условий договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя (л.д. 48 - 55)
Судом установлено, что 15.11.2012 г. К. подписал письменное заявление, в котором он указывал, что просит банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому договору страхования в размере <...> руб. (л.д. 75).
Во исполнение условий договора банк перечислил часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии в ООО СК "Ренессанс Жизнь", что сторонами не оспаривается.
В качестве правового обоснования иска К. со ссылкой на ст. 10 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что при заключении оспариваемого договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана, и потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Опровергая доводы потребителя о нарушении ответчиком п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву навязывания услуги страхования, суд обоснованно исходил из того, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, что подтверждает его подпись на кредитном договоре, договоре страхования, поручении о перечислении денежных средств.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
В полной мере мотивированны и подтверждены материалами дела выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора до потребителя была доведена полная информация о стоимости кредита, включая размер страховой премии.
Отсутствие в договоре суммы страховой премии не свидетельствует об обратном.
Действительно, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<...>" N <...> не прописана сумма страховой премии.
Однако, исходя из содержания договора присоединения, в части целей кредита и подтверждения расчета полной стоимости кредита, договора страхования, поручения на перечисление страховой суммы, следует, что потребитель в полной мере при заключении оспариваемого договора обладал информацией о стоимости кредита, включая размер страховой премии.
Так, при подписании договора К. были получены Условия, Правила и Тарифы Банка, ему условия были разъяснены и полностью понятны, что он подтвердил своей подписью (л.д. 71).
В пункте 3.9 К. подтвердил, что до подписания заявления-анкеты ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <...> руб., в расчет которой, исходя из приведенной формулы, включены расходы, связанные со страхованием.
В качестве дополнительных целей кредита указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (п. 3.8 кредитного договора).
При этом суд принимает во внимание, что К. лично подписал заявление на перечисление с его счета денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни (л.д. 74 - 75).
Оспариваемый договор страхования также содержит информацию о страховой премии и подписан истцом.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, К. добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования, а условия, содержание договоров, действия истца по поручению банку осуществить перечисление страховой премии свидетельствуют о том, что потребитель не заблуждался относительно размеров платежей, входящих в состав суммы кредита.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Со своей стороны никаких доказательств обратного истец К., на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.
По вышеизложенным мотивам отклоняется довод заявителя со ссылкой на Указание Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим силу с 01.07.2014 года) о том, что в кредитный договор не был включен платеж по страховой премии, поскольку расчет полной стоимости кредита содержит информацию о том, что в расчет включены расходы, связанные со страхованием, а истец в 3.9 заявления-анкеты подтвердил, что данный расчет составлен в соответствии с Указанием.
Выводы суда о возможности прекращения договора страхования не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истца были заявлены о признании договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными и возврата уплаченной за договор личного страхования суммы, у суда не имелось, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)