Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость этой услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" к ПАО "Промсвязьбанк" в интересах С. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу С. <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве страховой премии, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере 19569,74 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2848,97 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах С. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 658 000 рублей. Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость данной услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, С. не был уведомлен. Если бы Банк довел до С. информацию о размере платы за оказание услуги по страхованию, он бы застраховался в любой страховой компании самостоятельно. Страхование в данном случае являлось обязательным условием предоставления кредита.
Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя
Просили взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 58278,97 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком 29.10.2014 года и оставленной без ответа, моральный вред 5000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что подписанное истцом заявление на заключение договора потребительского кредита содержит условия подтверждающие что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуга страхования не является навязанной. Заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, что никак не повлияло бы на возможность заключения кредитного договора. До заключения договора оказания услуг заемщик был уведомлен о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Банк в данном случае оказал истцу услуги по подключению к программе страхования, предоставление такой услуги является самостоятельной операцией, не включенной в комплекс действий Банка по заключению кредитного договора. Указанная услуга выполнена Банком надлежащим образом, требование связанное с недостатками оказанной услуги по Договору об оказании услуги или нарушение сроков оказания услуги истцом не предъявлялось. в силу чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Действий нарушающих права истца со стороны Банка не совершено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований и для взыскания штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 29.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 658 000 рублей под 16,5% годовых. В тот же день истцом подписано заявление застрахованного лица о заключении договора личного страхования с ЗАО "МАКС" с обязательством истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг страхования в размере 7780,36 рублей. В день предоставления кредита из суммы кредита в безналичном порядке было удержано в счет комиссии по договору страхования 58278,97 рублей. Фактически по кредитному договору истцом была получена сумма 599 000 рублей (л.д. 58)
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о навязанности ответчиком услуги страхования в определенной Банком компании, что ущемляет права потребителя, служит основанием к признанию условий кредитования обязывающих заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, недействительными в силу ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что оказанная истцу услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению. Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк заявления на заключение договора потребительского кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не может служить достаточным основанием чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой стразовой премии за счет предоставленного Банком кредита.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В изложенной ситуации, судебная коллегия находит правильным вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, усматривая в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования страховой премии 58278.97 рублей, с начислением неустойки на указанную сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных истцом в претензии от 25.10.2014 года, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Также судом взысканы в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на согласованность условий кредитного договора с заемщиком несостоятельны.
Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-3945\\2015, Б-33
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость этой услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-3945\\2015, Б-33
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" к ПАО "Промсвязьбанк" в интересах С. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу С. <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве страховой премии, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере 19569,74 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2848,97 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах С. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 658 000 рублей. Оказав услугу по подключению к программе страхования, ответчик не согласовал стоимость данной услуги с истцом. Согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, С. не был уведомлен. Если бы Банк довел до С. информацию о размере платы за оказание услуги по страхованию, он бы застраховался в любой страховой компании самостоятельно. Страхование в данном случае являлось обязательным условием предоставления кредита.
Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя
Просили взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 58278,97 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, полученной ответчиком 29.10.2014 года и оставленной без ответа, моральный вред 5000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что подписанное истцом заявление на заключение договора потребительского кредита содержит условия подтверждающие что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуга страхования не является навязанной. Заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, что никак не повлияло бы на возможность заключения кредитного договора. До заключения договора оказания услуг заемщик был уведомлен о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Банк в данном случае оказал истцу услуги по подключению к программе страхования, предоставление такой услуги является самостоятельной операцией, не включенной в комплекс действий Банка по заключению кредитного договора. Указанная услуга выполнена Банком надлежащим образом, требование связанное с недостатками оказанной услуги по Договору об оказании услуги или нарушение сроков оказания услуги истцом не предъявлялось. в силу чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Действий нарушающих права истца со стороны Банка не совершено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется оснований и для взыскания штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Согласно ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 29.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 658 000 рублей под 16,5% годовых. В тот же день истцом подписано заявление застрахованного лица о заключении договора личного страхования с ЗАО "МАКС" с обязательством истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг страхования в размере 7780,36 рублей. В день предоставления кредита из суммы кредита в безналичном порядке было удержано в счет комиссии по договору страхования 58278,97 рублей. Фактически по кредитному договору истцом была получена сумма 599 000 рублей (л.д. 58)
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о навязанности ответчиком услуги страхования в определенной Банком компании, что ущемляет права потребителя, служит основанием к признанию условий кредитования обязывающих заемщика воспользоваться услугами по личному страхованию, недействительными в силу ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что оказанная истцу услуга по страхованию не может расцениваться как самостоятельная, оказанная по его добровольному волеизъявлению. Банк определил страховую компанию, с которой истец должен заключить договор личного страхования, сумма страховой премии включена в бланк заявления на заключение договора потребительского кредита предложенного истцу на подпись. При этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на заключение договора страхования, право заемщика на заключение договора страхования в любой страховой компании, предоставление кредита вне зависимости от заключения договора страхования, не может служить достаточным основанием чтобы расценивать страхование, как услугу, оказанную исключительно по волеизъявлению истца с соблюдением требований закона, поскольку в кредитный договор банк в одностороннем порядке включил условия, ущемляющие права потребителя о заключении договора страхования в определенной банком страховой компании с уплатой стразовой премии за счет предоставленного Банком кредита.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В изложенной ситуации, судебная коллегия находит правильным вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, усматривая в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, что служит основанием взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной в связи с заключением договора страхования страховой премии 58278.97 рублей, с начислением неустойки на указанную сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных истцом в претензии от 25.10.2014 года, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Также судом взысканы в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на согласованность условий кредитного договора с заемщиком несостоятельны.
Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)