Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 21.05.2012 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Volkswagen, модель - POLO, идентификационный номер - (VIN) Х*5, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - CFN 2*96, N шасси - отсутствует, цвет - серый, паспорт технического средства ("ПТС") серии 40 НМ N 1*69, выдан * 2012, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Б. * в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору N *, заключенного сторонами * 2012 года, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. Истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась повторно, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в доводам, указанным в ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от * года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *,37 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, на срок 22.05.2017 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Volkswagen POLO, приобретаемого у ООО "ИнвестСтрой" по договору купли-продажи автомобиля N * от * 2012 г., а также для оплаты страховых взносов.
Согласно п. 2.3 платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в Дату ежемесячного платежа, указанную в разделе Предмет Договора", путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе "Предмет Договора" и который рассчитывается по формуле. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил *,59 рублей. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 1.1. - 2.3. Кредитного договора.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21.05.2012 года заключен договор о залоге N *-*з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Volkswagen, модель - POLO, идентификационный номер - (VIN *, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - серый, паспорт технического средства ("ПТС") серии 40 НМ N 13*, выдан 05.03.2012 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части оплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и оплатить причитающиеся проценты. Ответчик не исполнил свои обязательства.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору с учетом снижения истцом неустойки по состоянию на 13.04.2013 года составила *,74 руб., из которых: *37 руб. - основной долг, * руб. - задолженность по плановым процентам, 8 *29 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 *,21 руб. пени по просроченному долгу. Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он подтвержден материалами дела, соответствует условиям соглашения и требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 334 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона "О залоге", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от * года N *0004654-з01, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате и возврату кредита.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд обосновано исходил из данных отчета об оценке N 20* ЗАО "Аудит и Консалтинг" об определении рыночной стоимости автотранспортного средства легкого автомобиля Volkswagen POLO, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в ее адрес судебные извещения по адресу, указанному в кредитном договоре и совпадающему с адресом указанном в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также не вручена, с указанием, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4165
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 21.05.2012 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Б., а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Volkswagen, модель - POLO, идентификационный номер - (VIN) Х*5, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - CFN 2*96, N шасси - отсутствует, цвет - серый, паспорт технического средства ("ПТС") серии 40 НМ N 1*69, выдан * 2012, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., на дату проведения торгов.
Взыскать с Б. * в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору N *, заключенного сторонами * 2012 года, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. Истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. не явилась повторно, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в доводам, указанным в ней.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от * года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *,37 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, на срок 22.05.2017 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Volkswagen POLO, приобретаемого у ООО "ИнвестСтрой" по договору купли-продажи автомобиля N * от * 2012 г., а также для оплаты страховых взносов.
Согласно п. 2.3 платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в Дату ежемесячного платежа, указанную в разделе Предмет Договора", путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого указан в разделе "Предмет Договора" и который рассчитывается по формуле. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил *,59 рублей. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 1.1. - 2.3. Кредитного договора.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 21.05.2012 года заключен договор о залоге N *-*з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Volkswagen, модель - POLO, идентификационный номер - (VIN *, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, цвет - серый, паспорт технического средства ("ПТС") серии 40 НМ N 13*, выдан 05.03.2012 г.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части оплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и оплатить причитающиеся проценты. Ответчик не исполнил свои обязательства.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору с учетом снижения истцом неустойки по состоянию на 13.04.2013 года составила *,74 руб., из которых: *37 руб. - основной долг, * руб. - задолженность по плановым процентам, 8 *29 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 *,21 руб. пени по просроченному долгу. Судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он подтвержден материалами дела, соответствует условиям соглашения и требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 334 348 ГК РФ, ст. 28.2 Закона "О залоге", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от * года N *0004654-з01, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате и возврату кредита.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества суд обосновано исходил из данных отчета об оценке N 20* ЗАО "Аудит и Консалтинг" об определении рыночной стоимости автотранспортного средства легкого автомобиля Volkswagen POLO, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в ее адрес судебные извещения по адресу, указанному в кредитном договоре и совпадающему с адресом указанном в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также не вручена, с указанием, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)