Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. (Т.) по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Представитель М.Е.Л. по доверенности М.Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к М. (Т.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 июля 2011 года между КПКГ "Виктория" и М. (Т.) был заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал Т.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора ответчица должна была выплачивать кооперативу в любой удобной форме 11 числа каждого месяца за пользование займом проценты, начисляемые ежемесячно. Процентная ставка за пользование займом условиями договора определена в 120% годовых. Ответчицей были нарушены условия и сроки кредитования. Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2011 года, по условиям которого ответчица передает предмет залога - жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности (2/9 доли) и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул. <...>. Претензию о погашении задолженности ответчица оставила без исполнения.
М. (Т.) обратилась в суд со встречным иском к М.Е.Л., КПКГ "Виктория" о признании договоров займа, залога недвижимого имущества (ипотеки), уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что деятельность кооператива по заключению договора займа является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, в связи с чем данная сделка, а также договор залога, договор уступки прав требования являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года исковые требования М.Е.Л. к М. (Т.) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М. (Т.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. (Т.) по доверенности П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.Е.Л. и удовлетворив встречный иск М. (Т.) Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2011 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Виктория" и Т.В. был заключен договор займа, по которому кооператив предоставил заемщику деньги на потребительские цели в сумме 350.000 рублей, а заемщик взял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором.
Процентная ставка по условиям договора установлена в 120% годовых (п. 1.3).
На основании п. 2.3 договора займа проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются кооперативу в любой удобной форме, до 11 числа каждого месяца.
В случае не возврата основной суммы долга, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа, а в случае невыполнения условий, указанных в п. 2.3 договора заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от основной суммы долга.
Суд установил, что кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако Т.В. в нарушение условий кредитного договора не вносила предусмотренные соглашением сторон платежи.
Из свидетельства о заключении брака от 12 июля 2013 года следует, что М.Е.А. и Т.В. заключили брак, Т.В. присвоена фамилия М.
На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности составила: основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом 647 916 рублей. Неустойка в соответствии с условиями договора и требованиями закона составила 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, кооператив вправе потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней: займа, уплаты процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договором путем предъявления письменного требования.
В адрес М. (Т.) была направлена досудебная претензия.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2011 года, по условиям которого Т.В. передает предмет залога - жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, 2/9 доли и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по <...>.
28 февраля 2012 года между КПКГ "Виктория" и М.Е.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому на основании п. 3.3.4 договора займа от 12 июля 2011 года и п. 3.3.7 договора залога (ипотеки) от 12 июля 2011 года цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по следующим договорам: договор займа от 12 июля 2011 года, обеспеченный договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель справе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1.3 договора залога от 12 июля 2011 года стороны оценили передаваемое в залог имущество в 2 000 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение М. (Т.) условий договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный кооператив не вправе предоставлять М. (Т.) заем в силу закона, поскольку она никогда не являлась членом кооператива "Виктория" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что М. (Т.) 10 июля 2011 года обратилась с заявлениями на имя директора в КПКГ "Виктория" о принятии ее в члены кооператива и о предоставлении ей денежного займа в размере 350 000 рублей.
Согласно приходного кассового ордера от 12 июля 2011 года в подтверждение своих намерений вступить в кооператив М. (Т.) оплатила паевой взнос в размере 100 рублей.
Протоколом заседания правления КПКГ "Виктория" от 10 июня 2011 года на основании заявления М. (Т.) принято решение о принятии ее в члены кооператива, протоколом заседания правления КПКГ "Виктория" от 11 июля 2011 года на основании заявления М. (Т.) принято решение о выдаче ей займа на сумму 350 000 рублей.
Согласно выписке из реестра от 12 июля 2011 года М. (Т.) является членом кооператива.
Более того, у КПКГ "Виктория" имеется явочный лист членов (пайщиков) кооператива на общее собрание от 28 октября 2011 года КПКГ "Виктория", где имеется подпись М. (Т.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 12 июля 2011 года заключен с нарушениями действующего законодательства являются необоснованными, доказательств недействительности спорных сделок - договоров займа и залога недвижимости от 12 июля 2011 года ответчицей по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2012 года является ничтожной сделкой ввиду ее фиктивности, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы, что в результате заключения договора уступки прав требования для нее возникли неблагоприятные последствия.
Тем более, что в соответствии с п. 3.3.4 договора займа от 12 июля 2011 года кооператив вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о соответствии указанной сделки положениям действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10390/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-10390/14
Судья: Фоменко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. (Т.) по доверенности П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Представитель М.Е.Л. по доверенности М.Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к М. (Т.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 июля 2011 года между КПКГ "Виктория" и М. (Т.) был заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал Т.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора ответчица должна была выплачивать кооперативу в любой удобной форме 11 числа каждого месяца за пользование займом проценты, начисляемые ежемесячно. Процентная ставка за пользование займом условиями договора определена в 120% годовых. Ответчицей были нарушены условия и сроки кредитования. Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2011 года, по условиям которого ответчица передает предмет залога - жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности (2/9 доли) и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по ул. <...>. Претензию о погашении задолженности ответчица оставила без исполнения.
М. (Т.) обратилась в суд со встречным иском к М.Е.Л., КПКГ "Виктория" о признании договоров займа, залога недвижимого имущества (ипотеки), уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что деятельность кооператива по заключению договора займа является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, в связи с чем данная сделка, а также договор залога, договор уступки прав требования являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года исковые требования М.Е.Л. к М. (Т.) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска М. (Т.) отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. (Т.) по доверенности П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.Е.Л. и удовлетворив встречный иск М. (Т.) Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2011 года между кредитным потребительским кооперативом граждан "Виктория" и Т.В. был заключен договор займа, по которому кооператив предоставил заемщику деньги на потребительские цели в сумме 350.000 рублей, а заемщик взял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором.
Процентная ставка по условиям договора установлена в 120% годовых (п. 1.3).
На основании п. 2.3 договора займа проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются кооперативу в любой удобной форме, до 11 числа каждого месяца.
В случае не возврата основной суммы долга, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа, а в случае невыполнения условий, указанных в п. 2.3 договора заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от основной суммы долга.
Суд установил, что кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако Т.В. в нарушение условий кредитного договора не вносила предусмотренные соглашением сторон платежи.
Из свидетельства о заключении брака от 12 июля 2013 года следует, что М.Е.А. и Т.В. заключили брак, Т.В. присвоена фамилия М.
На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности составила: основной долг - 350 000 рублей, проценты за пользование займом 647 916 рублей. Неустойка в соответствии с условиями договора и требованиями закона составила 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, кооператив вправе потребовать полного досрочного возврата в течение пяти рабочих дней: займа, уплаты процентов, неустоек, предусмотренных настоящим договором путем предъявления письменного требования.
В адрес М. (Т.) была направлена досудебная претензия.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2011 года, по условиям которого Т.В. передает предмет залога - жилой дом, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности, 2/9 доли и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по <...>.
28 февраля 2012 года между КПКГ "Виктория" и М.Е.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому на основании п. 3.3.4 договора займа от 12 июля 2011 года и п. 3.3.7 договора залога (ипотеки) от 12 июля 2011 года цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по следующим договорам: договор займа от 12 июля 2011 года, обеспеченный договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель справе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 1.3 договора залога от 12 июля 2011 года стороны оценили передаваемое в залог имущество в 2 000 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение М. (Т.) условий договора займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный кооператив не вправе предоставлять М. (Т.) заем в силу закона, поскольку она никогда не являлась членом кооператива "Виктория" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что М. (Т.) 10 июля 2011 года обратилась с заявлениями на имя директора в КПКГ "Виктория" о принятии ее в члены кооператива и о предоставлении ей денежного займа в размере 350 000 рублей.
Согласно приходного кассового ордера от 12 июля 2011 года в подтверждение своих намерений вступить в кооператив М. (Т.) оплатила паевой взнос в размере 100 рублей.
Протоколом заседания правления КПКГ "Виктория" от 10 июня 2011 года на основании заявления М. (Т.) принято решение о принятии ее в члены кооператива, протоколом заседания правления КПКГ "Виктория" от 11 июля 2011 года на основании заявления М. (Т.) принято решение о выдаче ей займа на сумму 350 000 рублей.
Согласно выписке из реестра от 12 июля 2011 года М. (Т.) является членом кооператива.
Более того, у КПКГ "Виктория" имеется явочный лист членов (пайщиков) кооператива на общее собрание от 28 октября 2011 года КПКГ "Виктория", где имеется подпись М. (Т.).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 12 июля 2011 года заключен с нарушениями действующего законодательства являются необоснованными, доказательств недействительности спорных сделок - договоров займа и залога недвижимости от 12 июля 2011 года ответчицей по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что договор уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2012 года является ничтожной сделкой ввиду ее фиктивности, поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы, что в результате заключения договора уступки прав требования для нее возникли неблагоприятные последствия.
Тем более, что в соответствии с п. 3.3.4 договора займа от 12 июля 2011 года кооператив вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о соответствии указанной сделки положениям действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)