Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А.., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1027100000080, ИНН 7104024168) - Фединой Г.В. (доверенность от 03.02.2014 N 106/06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 12.03.2014 N 10/2444-14), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
ОАО Банк "Тульский промышленник" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления N 2602 от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания N 191/08 от 25.11.2013 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 заявленные банком требования удовлетворены частично, признан недействительными пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 191/08 от 25.11.2013, а также изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 2602 от 20.12.2013 о привлечении ОАО Банк "Тульский промышленник" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части указания размера штрафа и суд определил к взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Смоленской области представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
При рассмотрении дела 07.07.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что период с 08.11.2013 по 25.11.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.10.2013 N 686/08 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области была осуществлена плановая выездная проверка ОАО Банк "Тульский промышленник", юридический адрес: г. Тула, ул. Смидович, д. 18 "б".
В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства - включение в договоры условий, ущемляющих законные права потребителей, а именно:
Раздел 1 - по Соглашению о кредитовании к договору банковского счета с использованием пластиковой карты ОАО Банк "Тульский промышленник" (далее - Соглашение):
1. В пункт 4.3.5. Соглашения от 04.06.2013 включено: "Клиент обязуется: контролировать правильность списания сумм по Счету и в течение 30 дней со дня списания предоставлять в Банк заявление по поводу необоснованно списанной суммы".
2. В пункт 5.3 Соглашения включено: " В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом, Банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 200 (Двести) рублей за каждый случай нарушения исполнения обязательств".
Раздел 2 - по потребительским кредитам:
1. В пункт 2.1.1. кредитных договоров от 18.06.2013, от 15.08.2013, от 26.09.2013 включен: "Кредит в сумме, указанной в п. 1.1. Договора, предоставляется Заемщику не позднее следующего дня с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК".
Раздел 3 - по Договорам банковского счета с использованием локальной банковской карты ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК":
1. В пункт 2.9. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 3.2.6. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если заявление поступило в БАНК по истечении срока, указанного в пункте 2.9 Договора".
2. В пункт 3.2.1. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР"' N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "Списывать со Счета на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта следующие суммы:... - в оплату задолженности по любым обязательствам КЛИЕНТА перед БАНКОМ, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом, соглашения о кредитовании счета, договорам-поручительствам и другим договорам, заключенным между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ...".
3. В пункт 32.4. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для Начисления процентов на остаток денежных средств на Счете, а также периодичность их начисления...".
Раздел 4 - по договору банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int":
1. В пункт 1.10. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 2.2.6. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если Заявление поступило в БАНК по истечение срока, указанного в пункте 3.1.5 Договора".
В пункт 11.3 Правил пользования международной банковской картой VISA ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", на основании которых заключен Договор банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013, включено: "Банк принимает к рассмотрению письменные претензии, полученные от Клиента, по операциям с Картой, не позднее первого рабочего дня следующего за днем получения Клиентом Уведомления об авторизованных операциях по Карте. Исключения составляют операции отраженные в выписке по Счету, Уведомление по которым не высылалось, претензии по таким операциям принимаются не позднее первого рабочего дня после получения выписки по Счету".
В пункт 3.1.6. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "КЛИЕНТ обязан:... Подать письменную претензию в БАНК не позднее первого рабочего дня следующего за днем получения выписки при возникновении разногласий по выписке, если таковые имеются".
2. В пункт 2.2.1. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" NV02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Списывать на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта со Счета следующие суммы... - в оплату задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом...".
3. В пункт 2.2.4. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на Счет, а также периодичность их начисления...", о чем составлен акт от 25.11.2013 N 686/08.
25.11.2013 ОАО Банк "Тульский промышленник" было выдано предписание N 191/08 об устранении выявленных нарушений.
Полагая вышеуказанные условия ущемляющими права потребителя, Управлением в отношении ОАО Банк "Тульский промышленник" 10.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 515/08 по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности Фединой Г.В.
20.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии представителя общества по доверенности Фединой Г.В. рассмотрел протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 515/08 и вынес постановление N 2602 о назначении ОАО Банк "Тульский промышленник" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО Банк "Тульский промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области N 2602 от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области N 191/08 от 25.11.2013 по основаниям, изложенным в заявлении.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправность деяния состоит в недопустимости ухудшения положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя, а состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в Соглашении имеются условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.
Так, в пункте 1 раздела 1 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 4.3.5. Соглашения от 04.06.2013 включено: "Клиент обязуется: контролировать правильность списания сумм по Счету и в течение 30 дней со дня списания предоставлять в Банк заявление по поводу необоснованно списанной суммы".
На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять претензии к банку при принятии оказанной услуги, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Таким образом, законодательством регулируется дата, когда потребитель мог обнаружить недостаток и предельный претензионный срок, в течение которого исполнитель не имеет права отказать в рассмотрении претензии.
Суд первой инстанции, посчитав, что включение в Соглашение данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно признал пункт 1 раздела 1 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, правомерно сославшись на положения части 1 статьи 811, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие договора о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.
Из пункта 5.3 спорного положения Соглашения вытекает, что штрафная неустойка в размере 200 рублей в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении оплаты суммы процентов за пользование кредитом, оплата которой просрочена, и указанная штрафная неустойка взимается только в случае просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании штрафной неустойки не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и признал пункт 2 раздела 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.11.2013 N 191/08, содержащий требование об исправлении данного условия договоров, недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в пункт 2.1.1 спорных договоров от 18.06.2013, от 15.08.2013, от 26.09.2013 банком включены условия о том, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет открытый банком.
Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 32.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, наличными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.
В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, навязыванием лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.
Отменяя раздел 2 предписания и постановления управления суд первой инстанции сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и указал, что открытие счета носит безвозмездный характер, следовательно, не ущемляет права потребителя.
Вместе с тем данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном пункте информационного письма речь идет об открытии заемщиком текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Высший Арбитражный Суд указал, что пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.
В рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - путем перевода на открытый у кредитора счет.
Следовательно, жалоба управления в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части, отмене.
В пункте 1 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 2.9. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 3.2.6. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если заявление поступило в БАНК по истечении срока, указанного в пункте 2.9 Договора".
На основании статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять претензии к банку при принятии оказанной услуги, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
Таким образом, законодательством регулируется дата, когда потребитель мог обнаружить недостаток и предельный претензионный срок, в течение которого исполнитель не имеет права отказать в рассмотрении претензии.
Следовательно, включение в договоры данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункт 1 раздела 3 оспариваемого предписания и постановления является законным и обоснованным.
По вышеуказанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В пункт 3.2.1. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 установлено, право банка списывать со Счета на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта следующие суммы:... - в оплату задолженности по любым обязательствам КЛИЕНТА перед БАНКОМ, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом, соглашения о кредитовании счета, договорам-поручительствам и другим договорам, заключенным между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ...
В пункт 2.2.1. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" NV02110014021 от 06.11.2013 включено условие: "БАНК имеет право: Списывать на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта со Счета следующие суммы... - в оплату задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом...".
Вместе с тем в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата погашение размещенных банком денежных средств и их уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком со счета заемщика - физического лица суммы платежа противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителей, является верным.
С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договоров обоснованно признано ущемляющим права потребителей.
При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.
С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.
В пункте 3 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 32.4. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для Начисления процентов на остаток денежных средств на Счете, а также периодичность их начисления...".
Вывод суда первой инстанции о включение в договор условия о возможности в одностороннем порядке изменять правила и тарифы противоречат статьям 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя,
Судебная коллегия решение в данной части считает правильным по следующим основания.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету.
В соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности банка в одностороннем порядке изменять правила и/или тарифы, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на счете, а также периодичность их начисления.
На основании изложенного, правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, с учетом вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области, вынося оспариваемое предписание от 25.11.2013 N 191/08 об устранении выявленных нарушений, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества состава вменяемого ему деяния.
Ссылку заявителя на отсутствие нарушения прав потребителей, отраженных в разделе 3 и 4 оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности в связи с вступлением в действие с 01.01.2014 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как правильно указано судом первой инстанции, на момент проверки установленные статьей 9 указанного закона положения не имели юридической силы, следовательно, не могли быть применимы сторонами по договору. Изменение действующего законодательства может привести к невозможности исполнения отдельных пунктов предписания, что должно быть учтено административным органом при проверке исполнения требований предписания, но не свидетельствует об их незаконности на дату принятия.
Проанализировав в совокупности все выявленные в ходе проверки нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях банка содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа нарушений в ходе проведения плановой проверки положений Закона N 294-ФЗ представляются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Тульский промышленник" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 10.01.2014 N 184 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительными постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по платежному поручению от 05.06.2014 N 90 в сумме 1 000 рублей.
С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 05.06.2014 N 90 ОАО Банк "Тульский промышленник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 в части признания недействительным пункта 1 раздела 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 25.11.2013 N 191/08, отменить.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО Банк "Тульский промышленник" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) в пользу ОАО Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1027100000080, ИНН 7104024168) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.
Возвратить ОАО Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 90.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-102/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А68-102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А.., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1027100000080, ИНН 7104024168) - Фединой Г.В. (доверенность от 03.02.2014 N 106/06), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 12.03.2014 N 10/2444-14), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
ОАО Банк "Тульский промышленник" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления N 2602 от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания N 191/08 от 25.11.2013 Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 заявленные банком требования удовлетворены частично, признан недействительными пункт 2 раздела 1, пункт 1 раздела 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 191/08 от 25.11.2013, а также изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области N 2602 от 20.12.2013 о привлечении ОАО Банк "Тульский промышленник" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части указания размера штрафа и суд определил к взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Смоленской области представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
При рассмотрении дела 07.07.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что период с 08.11.2013 по 25.11.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.10.2013 N 686/08 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области была осуществлена плановая выездная проверка ОАО Банк "Тульский промышленник", юридический адрес: г. Тула, ул. Смидович, д. 18 "б".
В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства - включение в договоры условий, ущемляющих законные права потребителей, а именно:
Раздел 1 - по Соглашению о кредитовании к договору банковского счета с использованием пластиковой карты ОАО Банк "Тульский промышленник" (далее - Соглашение):
1. В пункт 4.3.5. Соглашения от 04.06.2013 включено: "Клиент обязуется: контролировать правильность списания сумм по Счету и в течение 30 дней со дня списания предоставлять в Банк заявление по поводу необоснованно списанной суммы".
2. В пункт 5.3 Соглашения включено: " В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом, Банк имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 200 (Двести) рублей за каждый случай нарушения исполнения обязательств".
Раздел 2 - по потребительским кредитам:
1. В пункт 2.1.1. кредитных договоров от 18.06.2013, от 15.08.2013, от 26.09.2013 включен: "Кредит в сумме, указанной в п. 1.1. Договора, предоставляется Заемщику не позднее следующего дня с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК".
Раздел 3 - по Договорам банковского счета с использованием локальной банковской карты ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК":
1. В пункт 2.9. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 3.2.6. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если заявление поступило в БАНК по истечении срока, указанного в пункте 2.9 Договора".
2. В пункт 3.2.1. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР"' N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "Списывать со Счета на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта следующие суммы:... - в оплату задолженности по любым обязательствам КЛИЕНТА перед БАНКОМ, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом, соглашения о кредитовании счета, договорам-поручительствам и другим договорам, заключенным между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ...".
3. В пункт 32.4. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для Начисления процентов на остаток денежных средств на Счете, а также периодичность их начисления...".
Раздел 4 - по договору банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int":
1. В пункт 1.10. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 2.2.6. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если Заявление поступило в БАНК по истечение срока, указанного в пункте 3.1.5 Договора".
В пункт 11.3 Правил пользования международной банковской картой VISA ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК", на основании которых заключен Договор банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013, включено: "Банк принимает к рассмотрению письменные претензии, полученные от Клиента, по операциям с Картой, не позднее первого рабочего дня следующего за днем получения Клиентом Уведомления об авторизованных операциях по Карте. Исключения составляют операции отраженные в выписке по Счету, Уведомление по которым не высылалось, претензии по таким операциям принимаются не позднее первого рабочего дня после получения выписки по Счету".
В пункт 3.1.6. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "КЛИЕНТ обязан:... Подать письменную претензию в БАНК не позднее первого рабочего дня следующего за днем получения выписки при возникновении разногласий по выписке, если таковые имеются".
2. В пункт 2.2.1. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" NV02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Списывать на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта со Счета следующие суммы... - в оплату задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом...".
3. В пункт 2.2.4. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" N V02110014021 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на Счет, а также периодичность их начисления...", о чем составлен акт от 25.11.2013 N 686/08.
25.11.2013 ОАО Банк "Тульский промышленник" было выдано предписание N 191/08 об устранении выявленных нарушений.
Полагая вышеуказанные условия ущемляющими права потребителя, Управлением в отношении ОАО Банк "Тульский промышленник" 10.12.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 515/08 по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности Фединой Г.В.
20.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии представителя общества по доверенности Фединой Г.В. рассмотрел протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 515/08 и вынес постановление N 2602 о назначении ОАО Банк "Тульский промышленник" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
ОАО Банк "Тульский промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области N 2602 от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области N 191/08 от 25.11.2013 по основаниям, изложенным в заявлении.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправность деяния состоит в недопустимости ухудшения положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя, а состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как верно указано судом первой инстанции, в ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора установлено, что в Соглашении имеются условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.
Так, в пункте 1 раздела 1 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 4.3.5. Соглашения от 04.06.2013 включено: "Клиент обязуется: контролировать правильность списания сумм по Счету и в течение 30 дней со дня списания предоставлять в Банк заявление по поводу необоснованно списанной суммы".
На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять претензии к банку при принятии оказанной услуги, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Таким образом, законодательством регулируется дата, когда потребитель мог обнаружить недостаток и предельный претензионный срок, в течение которого исполнитель не имеет права отказать в рассмотрении претензии.
Суд первой инстанции, посчитав, что включение в Соглашение данного условия противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно признал пункт 1 раздела 1 оспариваемого предписания и постановления законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, правомерно сославшись на положения части 1 статьи 811, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие договора о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.
Из пункта 5.3 спорного положения Соглашения вытекает, что штрафная неустойка в размере 200 рублей в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении оплаты суммы процентов за пользование кредитом, оплата которой просрочена, и указанная штрафная неустойка взимается только в случае просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании штрафной неустойки не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и признал пункт 2 раздела 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.11.2013 N 191/08, содержащий требование об исправлении данного условия договоров, недействительным.
Как усматривается из материалов дела, в пункт 2.1.1 спорных договоров от 18.06.2013, от 15.08.2013, от 26.09.2013 банком включены условия о том, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет открытый банком.
Указанное условие договоров признается ущемляющим права потребителей в связи со следующим.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР N 54-П от 32.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, наличными средствами через кассу банка. При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.
В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия им банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета. Не предусмотрено законом и обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, навязыванием лицу, желающему заключить договор кредитования, заключения договора банковского счета нарушаются права этого лица как потребителя, заемщик лишен права на получение кредита в наличной форме либо на счет в ином кредитном учреждении.
Отменяя раздел 2 предписания и постановления управления суд первой инстанции сослался на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и указал, что открытие счета носит безвозмездный характер, следовательно, не ущемляет права потребителя.
Вместе с тем данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку в указанном пункте информационного письма речь идет об открытии заемщиком текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Высший Арбитражный Суд указал, что пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.
В рассматриваемом случае Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - путем перевода на открытый у кредитора счет.
Следовательно, жалоба управления в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части, отмене.
В пункте 1 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 2.9. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "При возникновении разногласий в выписке по Счету КЛИЕНТ может обратиться в БАНК с претензией не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения выписки. Неполучение БАНКОМ в течение указанного в настоящем пункте срока претензии КЛИЕНТА свидетельствует о согласии КЛИЕНТА с данными, указанными в выписке. Претензии КЛИЕНТА, поступившие по истечении дня, следующего за днем получения выписки, не принимаются к рассмотрению БАНКОМ".
В пункт 3.2.6. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "БАНК имеет право: Отказать КЛИЕНТУ в рассмотрении его претензии или заявления по поводу необоснованного списания сумм со Счета, если заявление поступило в БАНК по истечении срока, указанного в пункте 2.9 Договора".
На основании статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять претензии к банку при принятии оказанной услуги, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
Таким образом, законодательством регулируется дата, когда потребитель мог обнаружить недостаток и предельный претензионный срок, в течение которого исполнитель не имеет права отказать в рассмотрении претензии.
Следовательно, включение в договоры данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что пункт 1 раздела 3 оспариваемого предписания и постановления является законным и обоснованным.
По вышеуказанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В пункт 3.2.1. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 установлено, право банка списывать со Счета на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта следующие суммы:... - в оплату задолженности по любым обязательствам КЛИЕНТА перед БАНКОМ, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом, соглашения о кредитовании счета, договорам-поручительствам и другим договорам, заключенным между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ...
В пункт 2.2.1. Договора банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы "VISA Int" NV02110014021 от 06.11.2013 включено условие: "БАНК имеет право: Списывать на основании заранее данного КЛИЕНТОМ акцепта со Счета следующие суммы... - в оплату задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, включая задолженность по кредитам и процентам за пользование предоставленным кредитом...".
Вместе с тем в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата погашение размещенных банком денежных средств и их уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой Банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком со счета заемщика - физического лица суммы платежа противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителей, является верным.
С учетом приведенных выше положений закона, а также императивно установленного запрета лицам, оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, Управлением указанное условие договоров обоснованно признано ущемляющим права потребителей.
При этом, довод жалобы о добровольном согласовании с клиентом всех условий спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку кредитные договоры относятся к договорам присоединения, в связи с чем, граждане лишены возможности влиять на их содержание, включать в них новые или изменять существующие условия.
С учетом изложенного, включение банком в договоры приведенных выше условий нарушает права потребителей.
В пункте 3 Раздела 3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в пункт 32.4. Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПАРТНЕР" N 2839/04 от 30.10.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты N 003/00001/0058969 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ПЕНСИОННАЯ" N 003/00001/0058948 от 01.11.2013, Договора банковского счета с использованием локальной банковской карты "ЮНИОР" N 001/00001/0059076 от 06.11.2013 включено: "В одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, в том числе ставку, применяемую для Начисления процентов на остаток денежных средств на Счете, а также периодичность их начисления...".
Вывод суда первой инстанции о включение в договор условия о возможности в одностороннем порядке изменять правила и тарифы противоречат статьям 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя,
Судебная коллегия решение в данной части считает правильным по следующим основания.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету.
В соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда).
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности банка в одностороннем порядке изменять правила и/или тарифы, в том числе ставку, применяемую для начисления процентов на остаток денежных средств на счете, а также периодичность их начисления.
На основании изложенного, правильно применив положения Закона о защите прав потребителей, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, с учетом вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области, вынося оспариваемое предписание от 25.11.2013 N 191/08 об устранении выявленных нарушений, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях общества состава вменяемого ему деяния.
Ссылку заявителя на отсутствие нарушения прав потребителей, отраженных в разделе 3 и 4 оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности в связи с вступлением в действие с 01.01.2014 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как правильно указано судом первой инстанции, на момент проверки установленные статьей 9 указанного закона положения не имели юридической силы, следовательно, не могли быть применимы сторонами по договору. Изменение действующего законодательства может привести к невозможности исполнения отдельных пунктов предписания, что должно быть учтено административным органом при проверке исполнения требований предписания, но не свидетельствует об их незаконности на дату принятия.
Проанализировав в совокупности все выявленные в ходе проверки нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях банка содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного органа нарушений в ходе проведения плановой проверки положений Закона N 294-ФЗ представляются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Тульский промышленник" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 10.01.2014 N 184 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительными постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по платежному поручению от 05.06.2014 N 90 в сумме 1 000 рублей.
С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 05.06.2014 N 90 ОАО Банк "Тульский промышленник" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 в части признания недействительным пункта 1 раздела 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 25.11.2013 N 191/08, отменить.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО Банк "Тульский промышленник" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2014 по делу N А68-102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) в пользу ОАО Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1027100000080, ИНН 7104024168) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.
Возвратить ОАО Банк "Тульский промышленник" (г. Тула, ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 90.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)