Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить М.Е. исковое заявление к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
М.Е. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, закрытии лицевого счета, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Е. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Р.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и то, что достоверных доказательств направления стороне по кредитному договору требования о расторжении договора, а также недостижения соглашения о расторжении договора в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления и представленных с частной жалобой материалов, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный за N *** без даты между М.Е. и АО "Банк Русский Стандарт". В обоснование требований истцом указано, что, находясь в помещении салона красоты ООО "Эстель" при прохождении бесплатных процедур по биологическому анализу волос головы, она подписала документы, полагая, что дает согласие на использование предоставленных ей препаратов. Поскольку истец в помещении банка не находилась и не имела намерения заключать кредитный договор, она направила 12 декабря 2014 года в салон красоты ООО "Эстель" заявление с просьбой аннулировать кредит по договору N *** и счет N *** от 11 декабря 2014 года, оформленные сотрудниками салона "Эстель" на ее имя.
Копия заявления от 12 декабря 2014 года приложена к исковому заявлению.
В приложениях к исковому заявлению, содержащих сведения об условиях кредита, подписей представителя АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.
Исковое заявление основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит ссылок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение суда от 19 января 2015 года подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19909/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-19909
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе М.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить М.Е. исковое заявление к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Эстель" о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
М.Е. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признании сделки недействительной, закрытии лицевого счета, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Е. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Р.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и то, что достоверных доказательств направления стороне по кредитному договору требования о расторжении договора, а также недостижения соглашения о расторжении договора в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из искового заявления и представленных с частной жалобой материалов, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный за N *** без даты между М.Е. и АО "Банк Русский Стандарт". В обоснование требований истцом указано, что, находясь в помещении салона красоты ООО "Эстель" при прохождении бесплатных процедур по биологическому анализу волос головы, она подписала документы, полагая, что дает согласие на использование предоставленных ей препаратов. Поскольку истец в помещении банка не находилась и не имела намерения заключать кредитный договор, она направила 12 декабря 2014 года в салон красоты ООО "Эстель" заявление с просьбой аннулировать кредит по договору N *** и счет N *** от 11 декабря 2014 года, оформленные сотрудниками салона "Эстель" на ее имя.
Копия заявления от 12 декабря 2014 года приложена к исковому заявлению.
В приложениях к исковому заявлению, содержащих сведения об условиях кредита, подписей представителя АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.
Исковое заявление основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит ссылок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является неправильным, а определение суда от 19 января 2015 года подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)