Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата долга у ответчицы образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 г., которым с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, в том числе основной долг <...> 32 копейки, проценты <...>, штрафные санкции <...>, расходы по госпошлине <...>. В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28 сентября 2012 года между банком и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк ответчице предоставил кредит на сумму - <...> под 44,9 процентов годовых на срок 42 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата долга, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору <...>, том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по оплате процентов <...>, остальная сумма - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просило взыскать с К. задолженность по договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, неправомерно взысканы проценты, начисленные по 11 мая 2016 года. Указывает на то, что между ней и банком не достигнуто соглашение о размере процентов по договору, так как в соответствии с смс-сообщением процент по договору должен был составлять 25 процентов годовых. Кроме того, услуга страхования жизни ей была навязана кредитором. Полагает, что сделка (кредитный договор) является недействительным, так как банк ей не предоставил полной информации об условиях кредитного договора. Считает, что она была введена банком в заблуждение относительно обязательств по кредитному договору. Указанные возражения она не смогла представить суду, в связи с неизвещением о времени судебного заседания. Полагает, что не может обратиться с самостоятельными требованиями, так как имеется решение суда о взыскании долга.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщицы, выдал ей кредит на сумму <...> под 44,9 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность. Согласно выписке по счету К. был предоставлен кредит в сумме <...>.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, К. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 мая 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, и по процентам <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 Раздела 5 Условий кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности на срок свыше 30 дней.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчицей, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафных процентов уменьшена с <...> до <...>.
При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Ссылки ответчицы на незаконность взыскания процентов по договору до мая 2016 года, являются несостоятельными. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора вправе досрочно взыскать не только сумму долга, но и все причитающиеся проценты по договору.
Доводы ответчицы о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
Ответчица была уведомлена о рассмотрении дела 19 августа 2014, что подтверждается конвертом с повестками на л.д. 40. Место проживания ответчицы указано правильно. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Извещение было направлено судом и доставлено почтой по месту жительства ответчицы. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица была уведомлена о рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она имела возможность представить свои возражения относительно иска, могла оспаривать кредитный договор или его отдельные условия. В настоящее время К., несмотря на состоявшееся решение суда, так же вправе предъявить самостоятельные требования о признании сделки или ее отдельных условий недействительными.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7569
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата долга у ответчицы образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7569
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 г., которым с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, в том числе основной долг <...> 32 копейки, проценты <...>, штрафные санкции <...>, расходы по госпошлине <...>. В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 28 сентября 2012 года между банком и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк ответчице предоставил кредит на сумму - <...> под 44,9 процентов годовых на срок 42 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата долга, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору <...>, том числе задолженность по основному долгу <...>, задолженность по оплате процентов <...>, остальная сумма - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Просило взыскать с К. задолженность по договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, неправомерно взысканы проценты, начисленные по 11 мая 2016 года. Указывает на то, что между ней и банком не достигнуто соглашение о размере процентов по договору, так как в соответствии с смс-сообщением процент по договору должен был составлять 25 процентов годовых. Кроме того, услуга страхования жизни ей была навязана кредитором. Полагает, что сделка (кредитный договор) является недействительным, так как банк ей не предоставил полной информации об условиях кредитного договора. Считает, что она была введена банком в заблуждение относительно обязательств по кредитному договору. Указанные возражения она не смогла представить суду, в связи с неизвещением о времени судебного заседания. Полагает, что не может обратиться с самостоятельными требованиями, так как имеется решение суда о взыскании долга.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл счет на имя заемщицы, выдал ей кредит на сумму <...> под 44,9 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность. Согласно выписке по счету К. был предоставлен кредит в сумме <...>.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, К. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 мая 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу <...>, и по процентам <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 Раздела 5 Условий кредитования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности на срок свыше 30 дней.
Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчицей, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафных процентов уменьшена с <...> до <...>.
При определении суммы задолженности, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету.
Ссылки ответчицы на незаконность взыскания процентов по договору до мая 2016 года, являются несостоятельными. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора вправе досрочно взыскать не только сумму долга, но и все причитающиеся проценты по договору.
Доводы ответчицы о несогласии с условиями кредитного договора не могут быть приняты во внимание.
Ответчица была уведомлена о рассмотрении дела 19 августа 2014, что подтверждается конвертом с повестками на л.д. 40. Место проживания ответчицы указано правильно. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221. Извещение было направлено судом и доставлено почтой по месту жительства ответчицы. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчица была уведомлена о рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она имела возможность представить свои возражения относительно иска, могла оспаривать кредитный договор или его отдельные условия. В настоящее время К., несмотря на состоявшееся решение суда, так же вправе предъявить самостоятельные требования о признании сделки или ее отдельных условий недействительными.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)