Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31749/2012 (судья Горинов А.С.)
по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" (108162000773), Актанышский район РТ,
о взыскании 899119 руб. 26 коп. долга и 178657 руб. 29 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", Актанышский район РТ к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г. Казань о признании договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006 года не заключенным,
установил:
Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", Актанышский район РТ о взыскании 899 119 руб. 26 коп. долга и 178 657 руб. 29 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление о признании договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 первоначальный иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", с. Актаныш в пользу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань взыскано 899 119 руб. 26 коп. долга, 178 657 руб. 29 коп. пени, 23 777 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 года между ООО Таткоммунпромкомплект" (лизингодателем) и МУП "Коммунсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368, на основании которого лизингополучателю было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - котельное оборудование. Имущество было передано по акту сдачи-приемки.
Впоследствии, 15.01.2008 года между МУП "Коммунсервис" и ОАО "Коммунсервис" было заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года, согласованное с истцом, согласно которому ОАО "Коммунсервис" приняло на себя права и обязательства первоначального лизингополучателя. Имущество передано по акту сдачи-приемки.
Также, 15.01.2008 года, между МУП "Коммунсервис" и ОАО "Коммунсервис" был заключен договор N 9/д, согласованный с истцом, в соответствии с которым ОАО "Коммунсервис" приняло на себя обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года.
Затем, 15.01.2009 года, между ОАО "Коммунсервис" и ответчиком было заключено соглашение к соглашению о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года, согласованное с истцом, согласно которому ответчик принял на себя права и обязательства лизингополучателя. Имущество было передано по акту сдачи-приемки.
Кроме того, 15.01.2009 года между ОАО "Коммунсервис" и ответчиком был заключен договор N 9/д, согласованный с истцом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года в сумме 2.847.039 руб. 53 коп.
В соответствии с соглашением о погашении кредиторской задолженности от 10.01.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали график оплаты кредиторской задолженности с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 года к указанному соглашению.
Истец числит за ответчиком задолженность по текущим лизинговым платежам за период с 30.04.2010 года по 08.11.2012 года в размере 899 119 руб. 26 коп. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления пени в соответствии с п. 6.5. договора за период с 30.04.2012 года по 08.11.2012 года в размере 178 657 руб. 29 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Ответчик, исковые требования в части основного долга признал. Также ответчик заявил о несоразмерности размера пени по отношению к сумме долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ договор лизинга является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали в договоре индивидуально-определенные признаки имущества, переданного в лизинг, нет указания на заводские номера.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 30.04.2010 по 08.11.2012 года обязательства надлежащим образом не исполнялись, лизинговые платежи не вносились, поэтому суд обоснованно взыскал с неисправного контрагента 899 119 руб. 26 коп. долга в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось ранее, в п. 6.5. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку. Неустойка уплачивается в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая размер задолженности, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
Кроме того, расчет периода просрочки определен истцом правильно.
Из расчета иска следует, что сумма неустойки начислена с учетом просрочки платежей за 30.04.2012 по 08.11.2012 года в соответствии с п. 6.5. договора, поэтому суд обоснованно взыскал с неисправного контрагента 178 657 руб. 29 коп. неустойки.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что юридические лица свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
При заключении договора лизинга ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое требование о признании незаключенным договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.
Из договора, актов приема-передачи следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Спорный договор исполнялся, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта лизинга, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный договор является незаключенным.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора лизинга незаключенным у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31749/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А65-31749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31749/2012 (судья Горинов А.С.)
по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" (108162000773), Актанышский район РТ,
о взыскании 899119 руб. 26 коп. долга и 178657 руб. 29 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", Актанышский район РТ к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г. Казань о признании договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006 года не заключенным,
установил:
Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", Актанышский район РТ о взыскании 899 119 руб. 26 коп. долга и 178 657 руб. 29 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое заявление о признании договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 первоначальный иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш", с. Актаныш в пользу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань взыскано 899 119 руб. 26 коп. долга, 178 657 руб. 29 коп. пени, 23 777 руб. 77 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 года между ООО Таткоммунпромкомплект" (лизингодателем) и МУП "Коммунсервис" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368, на основании которого лизингополучателю было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - котельное оборудование. Имущество было передано по акту сдачи-приемки.
Впоследствии, 15.01.2008 года между МУП "Коммунсервис" и ОАО "Коммунсервис" было заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года, согласованное с истцом, согласно которому ОАО "Коммунсервис" приняло на себя права и обязательства первоначального лизингополучателя. Имущество передано по акту сдачи-приемки.
Также, 15.01.2008 года, между МУП "Коммунсервис" и ОАО "Коммунсервис" был заключен договор N 9/д, согласованный с истцом, в соответствии с которым ОАО "Коммунсервис" приняло на себя обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года.
Затем, 15.01.2009 года, между ОАО "Коммунсервис" и ответчиком было заключено соглашение к соглашению о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года, согласованное с истцом, согласно которому ответчик принял на себя права и обязательства лизингополучателя. Имущество было передано по акту сдачи-приемки.
Кроме того, 15.01.2009 года между ОАО "Коммунсервис" и ответчиком был заключен договор N 9/д, согласованный с истцом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛДО3368 от 29.06.2006 года в сумме 2.847.039 руб. 53 коп.
В соответствии с соглашением о погашении кредиторской задолженности от 10.01.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали график оплаты кредиторской задолженности с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012 года к указанному соглашению.
Истец числит за ответчиком задолженность по текущим лизинговым платежам за период с 30.04.2010 года по 08.11.2012 года в размере 899 119 руб. 26 коп. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления пени в соответствии с п. 6.5. договора за период с 30.04.2012 года по 08.11.2012 года в размере 178 657 руб. 29 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Ответчик, исковые требования в части основного долга признал. Также ответчик заявил о несоразмерности размера пени по отношению к сумме долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ договор лизинга является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали в договоре индивидуально-определенные признаки имущества, переданного в лизинг, нет указания на заводские номера.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 30.04.2010 по 08.11.2012 года обязательства надлежащим образом не исполнялись, лизинговые платежи не вносились, поэтому суд обоснованно взыскал с неисправного контрагента 899 119 руб. 26 коп. долга в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Как указывалось ранее, в п. 6.5. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку. Неустойка уплачивается в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют в связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая размер задолженности, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
Кроме того, расчет периода просрочки определен истцом правильно.
Из расчета иска следует, что сумма неустойки начислена с учетом просрочки платежей за 30.04.2012 по 08.11.2012 года в соответствии с п. 6.5. договора, поэтому суд обоснованно взыскал с неисправного контрагента 178 657 руб. 29 коп. неустойки.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что юридические лица свободны в заключении договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
При заключении договора лизинга ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.
Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое требование о признании незаключенным договора лизинга N ЛДО3368 от 29.06.2006, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.
Из договора, актов приема-передачи следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Спорный договор исполнялся, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта лизинга, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный договор является незаключенным.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора лизинга незаключенным у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-Актаныш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)