Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "СКБ-Банк" Т. на решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,
установил:
Решением решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей по кредитным договорам N от 31 июля 2013 г., N от 24 сентября 2013 г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х.: страховую премию по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (в том числе по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>. и по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> неустойку за период с 047.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей (в том числе по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> и по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>.) моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейку, а всего взыскать сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" штраф в размере <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015 года, представитель ОАО "СКБ-Банк" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания с банка неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате комиссии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, 31 июля 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Х. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31 июля 2018 года под 30% годовых.
31 июля 2013 года от имени Х. перечислены денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. на счет получателя ЗАО "Д2 Страхование" по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования 5 лет, выгодоприобретателем указан ОАО "СКБ-Банк".
24 сентября 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Х. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком до 24 сентября 2018 года под 26,9% годовых. В этот же день от имени Х. перечислены денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. на счет получателя ЗАО "Д2 Страхование" по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем указан ОАО "СКБ-Банк".
Разрешая требования Х. о признании недействительными условий кредитных договоров, суд, установил, что истице не была предоставлена какая-либо информация об условиях страхования, Х. не была поставлена в известность о заключении с ней договора страхования с ЗАО "Д2 Страхование", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие волю истца на страхование его жизни и здоровья на определенных условиях, являющихся основанием для перевода страховой премии на счет страховщика (договор страхования, страховой полис либо согласие истицы на присоединение к договору страхования), доказательства доведения до сведения потребителя информации о существующих страховых программах, о размере страховой премии банковском вознаграждении.
В данной связи, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, без оплаты посреднических услуг банка, правомерно указал на нарушение положений ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", правомерно признал недействительным условие кредитного договора от 06 сентября 2013 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховых премий и комиссии как ущемляющее права потребителя Х. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Х. незаконно уплаченные комиссии в общей сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от 31 июля 2013 года и <данные изъяты>. по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования Х. о взыскании с ОАО "СКБ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Разрешая требования Х. взыскании с кредитора неустойки, суд, руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 23 сентября 2013 года кредитор получил претензию заемщика по кредитным договорам, которая оставлена без удовлетворения, правомерно взыскал неустойку, в размере общей суммы незаконно удержанных комиссий, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N от 31 июля 2013 ода до <данные изъяты> по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года до <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения банком прав Х. как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с банка в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, из которого <данные изъяты> в пользу Х. и <данные изъяты>. в пользу общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя - Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Поскольку полученная ответчиком претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя "ОАО "СКБ-банк" Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 4Г-1541
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 4Г-1541
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "СКБ-Банк" Т. на решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,
установил:
Решением решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей по кредитным договорам N от 31 июля 2013 г., N от 24 сентября 2013 г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х.: страховую премию по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (в том числе по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты>. и по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> неустойку за период с 047.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей (в том числе по кредитному договору N от 31 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> и по кредитному договору N от 24 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>.) моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейку, а всего взыскать сумму <данные изъяты> копеек. Взыскать с к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" штраф в размере <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Х. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей отказать. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2015 года, представитель ОАО "СКБ-Банк" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания с банка неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате комиссии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, 31 июля 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Х. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31 июля 2018 года под 30% годовых.
31 июля 2013 года от имени Х. перечислены денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. на счет получателя ЗАО "Д2 Страхование" по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования 5 лет, выгодоприобретателем указан ОАО "СКБ-Банк".
24 сентября 2013 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Х. (заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком до 24 сентября 2018 года под 26,9% годовых. В этот же день от имени Х. перечислены денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. на счет получателя ЗАО "Д2 Страхование" по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования 60 месяцев, выгодоприобретателем указан ОАО "СКБ-Банк".
Разрешая требования Х. о признании недействительными условий кредитных договоров, суд, установил, что истице не была предоставлена какая-либо информация об условиях страхования, Х. не была поставлена в известность о заключении с ней договора страхования с ЗАО "Д2 Страхование", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие волю истца на страхование его жизни и здоровья на определенных условиях, являющихся основанием для перевода страховой премии на счет страховщика (договор страхования, страховой полис либо согласие истицы на присоединение к договору страхования), доказательства доведения до сведения потребителя информации о существующих страховых программах, о размере страховой премии банковском вознаграждении.
В данной связи, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, без оплаты посреднических услуг банка, правомерно указал на нарушение положений ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", правомерно признал недействительным условие кредитного договора от 06 сентября 2013 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховых премий и комиссии как ущемляющее права потребителя Х. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ОАО "СКБ-Банк" в пользу Х. незаконно уплаченные комиссии в общей сумме <данные изъяты> по кредитному договору N от 31 июля 2013 года и <данные изъяты>. по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования Х. о взыскании с ОАО "СКБ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Разрешая требования Х. взыскании с кредитора неустойки, суд, руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 23 сентября 2013 года кредитор получил претензию заемщика по кредитным договорам, которая оставлена без удовлетворения, правомерно взыскал неустойку, в размере общей суммы незаконно удержанных комиссий, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N от 31 июля 2013 ода до <данные изъяты> по кредитному договору N от 24 сентября 2013 года до <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения банком прав Х. как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с банка в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, из которого <данные изъяты> в пользу Х. и <данные изъяты>. в пользу общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителя - Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей".
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Поскольку полученная ответчиком претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя "ОАО "СКБ-банк" Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)