Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики просрочили исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам К.Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2014 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к К.Н.А., П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило кредитный договор N с К.Н.А. о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено договором о залоге транспортного средства N от 20.04.2011 г., а также договором поручительства N от 20.04.2011 г. с П.О.В. 16.03.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требований N.
Банк предоставил К.Н.А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком до 20.04.2016 г., считая со дня предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. К.Н.А. просрочила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Просили взыскать в солидарном порядке с заемщика К.Н.А. и поручителя П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на залоговое по договору имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (N, (ПТС) N, выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО АКБ "Российский капитал". Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика К.Н.А. - Ш.А.В. с исковым требованием согласился, но просил суд уменьшить суммы за просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов, поскольку, в настоящее время К.Н.А. испытывает серьезные материальные трудности.
Ответчик П.О.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика П.О.В.
8 декабря 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал".
Взыскал в солидарном порядке с К.Н.А. и П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2011 года в размере <данные изъяты>.
Взыскал в солидарном порядке с К.Н.А. и П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, (ПТС) N выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N от 20.04.2011 года о предоставлении К.Н.А. денежных средств для оплаты транспортного средства.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, (ПТС) N выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах ответчик К.Н.А. просит отменить вышеназванное решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Указывает, что в представленных истцом сведениях не указывается, какие из платежей по графику не были внесены, не указывается, с каких дат производится начисление пени. Кроме того, представленная истцом ведомость начисления процентов от 15.10.2014 г. не является подлинником либо надлежащим образом заверенной копией документов.
Кроме того, размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть уменьшен до <данные изъяты>., поскольку размер исковых требований уменьшился.
Также не согласна с дополнительным решением суда, полагает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости имущества.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К.Н.А. был заключен кредитный договор N согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства на срок до 20.04.2016 года.
К.Н.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. К.Н.А. просрочила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N обеспечено договором о залоге транспортного средства N от 20.04.2011 г., по которому ответчиком было передано в залог транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, а также договором поручительства N от 20.04.2011 г., заключенным с П.О.В.
16.03.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требований N, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ОАО АКБ "Российский капитал".
Ответчиком К.Н.А. не оспаривался факт получения кредита и нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно были взысканы солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом суд также обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени по просроченным процентам.
Доводы апеллянта о том, что представленная истцом ведомость начисления процентов от 15.10.2014 года не является подлинником, и не содержит дат, с которых производится начисление пени, опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью начисления процентов с 20.04.2011 года по 10.11.2014 года (л.д. 40-52), в которой указаны периоды начисления пени, ее размер и общая сумма задолженности К.Н.А. по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 года. Данная ведомость подписана представителем истца П.Э.В.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поэтому, она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, или по <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>).
Поэтому, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.А. в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По договору залога транспортного средства от 20.04.20111 года N К.Н.А. передала в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N во исполнение обязательств по кредитному договору.
Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере <данные изъяты>, а начальная продажная цена предмета залога - в размере 80 процентов от залоговой стоимости (п. 1.4 и п. 4.5 договора залога), что составляет <данные изъяты>.
Данный договор залога транспортного средства был заключен К.Н.А. на основании собственного волеизъявления и на добровольных началах, поэтому оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с К.Н.А., П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по уплате государственной пошлина в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики просрочили исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1299/2015
Судья Соловьев Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 28 апреля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам К.Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2014 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Российский капитал" к К.Н.А., П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.04.2011 года ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило кредитный договор N с К.Н.А. о предоставлении денежных средств для оплаты транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N обеспечено договором о залоге транспортного средства N от 20.04.2011 г., а также договором поручительства N от 20.04.2011 г. с П.О.В. 16.03.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требований N.
Банк предоставил К.Н.А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком до 20.04.2016 г., считая со дня предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. К.Н.А. просрочила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Просили взыскать в солидарном порядке с заемщика К.Н.А. и поручителя П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на залоговое по договору имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (N, (ПТС) N, выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО АКБ "Российский капитал". Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика К.Н.А. - Ш.А.В. с исковым требованием согласился, но просил суд уменьшить суммы за просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов, поскольку, в настоящее время К.Н.А. испытывает серьезные материальные трудности.
Ответчик П.О.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика П.О.В.
8 декабря 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал".
Взыскал в солидарном порядке с К.Н.А. и П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2011 года в размере <данные изъяты>.
Взыскал в солидарном порядке с К.Н.А. и П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, (ПТС) N выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге.
Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 г. исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N от 20.04.2011 года о предоставлении К.Н.А. денежных средств для оплаты транспортного средства.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, (ПТС) N выданного ООО "ПСМА РУС" 1.03.2011 г. в г. Калуге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах ответчик К.Н.А. просит отменить вышеназванное решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Указывает, что в представленных истцом сведениях не указывается, какие из платежей по графику не были внесены, не указывается, с каких дат производится начисление пени. Кроме того, представленная истцом ведомость начисления процентов от 15.10.2014 г. не является подлинником либо надлежащим образом заверенной копией документов.
Кроме того, размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть уменьшен до <данные изъяты>., поскольку размер исковых требований уменьшился.
Также не согласна с дополнительным решением суда, полагает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости имущества.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К.Н.А. был заключен кредитный договор N согласно которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для оплаты транспортного средства на срок до 20.04.2016 года.
К.Н.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. К.Н.А. просрочила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, нарушив тем самым условия кредитного договора.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N обеспечено договором о залоге транспортного средства N от 20.04.2011 г., по которому ответчиком было передано в залог транспортное средство марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N, а также договором поручительства N от 20.04.2011 г., заключенным с П.О.В.
16.03.2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требований N, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ОАО АКБ "Российский капитал".
Ответчиком К.Н.А. не оспаривался факт получения кредита и нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно были взысканы солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом суд также обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени по просроченным процентам.
Доводы апеллянта о том, что представленная истцом ведомость начисления процентов от 15.10.2014 года не является подлинником, и не содержит дат, с которых производится начисление пени, опровергаются имеющейся в материалах дела ведомостью начисления процентов с 20.04.2011 года по 10.11.2014 года (л.д. 40-52), в которой указаны периоды начисления пени, ее размер и общая сумма задолженности К.Н.А. по кредитному договору по состоянию на 10.11.2014 года. Данная ведомость подписана представителем истца П.Э.В.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, поэтому, она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, или по <данные изъяты>. с каждого (<данные изъяты>).
Поэтому, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.А. в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости по следующим основания.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По договору залога транспортного средства от 20.04.20111 года N К.Н.А. передала в залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" автомобиль марки MITSUBISHI Outlander, 2011 года выпуска, цвета синего, (VIN) N во исполнение обязательств по кредитному договору.
Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере <данные изъяты>, а начальная продажная цена предмета залога - в размере 80 процентов от залоговой стоимости (п. 1.4 и п. 4.5 договора залога), что составляет <данные изъяты>.
Данный договор залога транспортного средства был заключен К.Н.А. на основании собственного волеизъявления и на добровольных началах, поэтому оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с К.Н.А., П.О.В. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" расходы по уплате государственной пошлина в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)