Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательства ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску ОАО "Газпромбанк" к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани (далее банк) обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что <...> года с Д. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
Д., Д. исковые требования признали частично.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, указывая, что взыскание пени возможно лишь в случае отказа должником возвратить сумму кредита по требованию банка, однако таких требований не предъявлялось.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Выслушав Д., Д., поддержавших доводы жалобы, представителя банка Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <...> года с Д. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых сроком до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копеек, из которых основной долг - * рубль * копеек, проценты за пользованием кредитом - * рубя * копеек, проценты за просроченный основной долг - * рублей * копеек, пени за просрочку возврата кредита - * рубль, пени за просрочку уплаты процентов - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек.
Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Д. согласилась, что подтверждается ее подписью /л.д.5-7/, кроме того, банком в адрес Д. и Д. направлялись требования о погашении задолженности /л.д.25, 26/, поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует изменить, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, в сумме по * рубля * копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать государственную пошлину с Д. и Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Астрахани по * рубля * коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1410/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обязательства ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1410/2015
Судья: Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года по иску ОАО "Газпромбанк" к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани (далее банк) обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что <...> года с Д. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых сроком до <...> года. В обеспечение исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал.
Д., Д. исковые требования признали частично.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от <...> года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, указывая, что взыскание пени возможно лишь в случае отказа должником возвратить сумму кредита по требованию банка, однако таких требований не предъявлялось.
Представителем банка С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Выслушав Д., Д., поддержавших доводы жалобы, представителя банка Ш., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, <...> года с Д. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых сроком до <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств с Д. заключен договор поручительства.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору составляет * рубля * копеек, из которых основной долг - * рубль * копеек, проценты за пользованием кредитом - * рубя * копеек, проценты за просроченный основной долг - * рублей * копеек, пени за просрочку возврата кредита - * рубль, пени за просрочку уплаты процентов - * рублей * копеек.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рубля * копеек.
Взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Д. согласилась, что подтверждается ее подписью /л.д.5-7/, кроме того, банком в адрес Д. и Д. направлялись требования о погашении задолженности /л.д.25, 26/, поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует изменить, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, в сумме по * рубля * копейки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от <...> года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать государственную пошлину с Д. и Д. в пользу ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Астрахани по * рубля * коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)