Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов с ответчиком-2 заключен договор поручительства; истец ссылается на то, что ответчики в добровольном порядке в установленный срок задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.,
судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.,
при секретаре О.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. по доверенности Е. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. и П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика П.О. по доверенности Е. исковые требования признала частично.
Ответчик П.А. исковые требования признал частично.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О. по доверенности Е. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...> так как она не воспользовалась всем сроком кредитования и договор досрочно расторгнут.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. полагает, что взыскание процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ, о чем указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. и представитель ответчика П.О. по доверенности Е.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. заключен кредитный договор <...> от <...>, о предоставлении суммы кредита в размере <...>, на срок по <...>, с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с П.А. был заключен договор поручительства <...> от <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по р/счету за <...>.
Ответчики свои обязательства не исполняют, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погасили.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и разъяснено, что проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствие договору должна была быть возвращена.
Кредитный договор с П.О. был заключен на срок по <...>, в связи чем, проценты за кредит за период с <...> по <...>, в размере <...>, взысканы судом первой инстанции правомерно. Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что взыскания процентов за период с <...> по <...> не подлежат удовлетворению, так как она не воспользовалась всем сроком кредитования и договор досрочно расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат нормам права и данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда, ответчик не представил.
Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.О. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-429/15
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов с ответчиком-2 заключен договор поручительства; истец ссылается на то, что ответчики в добровольном порядке в установленный срок задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-429/15
Судья: Диденко Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Близнецова В.Е.,
судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.,
при секретаре О.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. по доверенности Е. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. и П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика П.О. по доверенности Е. исковые требования признала частично.
Ответчик П.А. исковые требования признал частично.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О. по доверенности Е. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...> так как она не воспользовалась всем сроком кредитования и договор досрочно расторгнут.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. полагает, что взыскание процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ, о чем указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. и представитель ответчика П.О. по доверенности Е.
Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. заключен кредитный договор <...> от <...>, о предоставлении суммы кредита в размере <...>, на срок по <...>, с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с П.А. был заключен договор поручительства <...> от <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по р/счету за <...>.
Ответчики свои обязательства не исполняют, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погасили.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная позиция изложена в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и разъяснено, что проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствие договору должна была быть возвращена.
Кредитный договор с П.О. был заключен на срок по <...>, в связи чем, проценты за кредит за период с <...> по <...>, в размере <...>, взысканы судом первой инстанции правомерно. Требование о расторжении кредитного договора истцом по делу не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что взыскания процентов за период с <...> по <...> не подлежат удовлетворению, так как она не воспользовалась всем сроком кредитования и договор досрочно расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат нормам права и данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда, ответчик не представил.
Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.О. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)