Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеев С.Н.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Корытниковой Г.А., Потловой О.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Ш. (до брака С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. (Ш.) был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита 25.03.2013 года кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 27.10.2014 года в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>. Просит взыскать с Ш. указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Калтанского районного суда от 12 января 2015 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 25.03.2013 года в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Сбербанк России" во взыскании неустойки в полном объеме, ввиду неправильного применении норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с марта 2013 г. по январь 2014 г. в срок и в необходимом размере производила платежи по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако из-за потери в начале 2014 г. работы и регулярного заработка не смогла исполнять обязательства перед банком уже в феврале 2014 г. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, алименты на которого она не получает. О сложившемся тяжелом финансовом положении сразу говорила сотрудникам банка, надеялась получить отсрочку исполнения своих обязательств. Однако в отсрочке ей было отказано. Между тем суд первой инстанции в решении указал, что она не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушила условия договора.
Кроме того, банк знал о ее финансовых трудностях уже в феврале 2014 г. однако с иском обратился лишь в октябре 2014 г., т.е. сознательно увеличил размер взыскиваемых денежных средств, в том числе задолженности по пене за кредит и задолженности по пене за проценты.
Кредитный договор изначально содержал высокий процент за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. При этом, как видно из графика, платеж по процентам распределяется не равномерно на весь период кредитования, а сначала большая часть общего платежа идет на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение самого кредита (3/1) и лишь к окончанию срока кредитного договора платеж распределяется так, что в большей степени идет погашение суммы кредита и в незначительной - проценты за кредит. Такие условия кредитования говорят о злоупотреблении банком своими правами.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму задолженности по пене. То есть за задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> суд взыскивает с нее одинаковый размер неустойки - по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Считает такой размер неустойки явно завышенным и несправедливым.
Полагает, что при столь высоком проценте за пользование кредитом, какой установлен договором N от 25.03.2013 г., а также с учетом ее материального и семейного положения, других фактических обстоятельств дела, суд должен был отказать истцу в требовании о взыскании с нее неустойки в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. (в настоящее время Ш.) А.С. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 8 - 10). Банк в тот же день выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей движения счета и расчета (л.д. 7).
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что по состоянию на 27.10.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права и условий договора, суд пришел к правильному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Ш., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил пеню, начисленную на сумму задолженности по пене в размере <данные изъяты> и по пене за проценты в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: размер задолженности по основному долгу и по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит, что суд снизил подлежащие ко взысканию с ответчика пени по кредиту и пени по процентам с учетом требований разумности.
Освобождение истицы от уплаты пени за просрочку выполнения требований по кредитному договору законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о том, что при столь высоком проценте за пользование кредитом, какой установлен договором N от 25.03.2013 г., а также с учетом ее материального и семейного положения, других фактических обстоятельств дела, суд должен был отказать истцу в требовании о взыскании с нее неустойки в полном объеме, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3315/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-3315
Судья: Евсеев С.Н.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Корытниковой Г.А., Потловой О.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Ш. (до брака С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. (Ш.) был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита 25.03.2013 года кредитные средства заемщиком были получены. Однако, Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 27.10.2014 года в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>. Просит взыскать с Ш. указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Калтанского районного суда от 12 января 2015 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 25.03.2013 года в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав ОАО "Сбербанк России" во взыскании неустойки в полном объеме, ввиду неправильного применении норм материального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что с марта 2013 г. по январь 2014 г. в срок и в необходимом размере производила платежи по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако из-за потери в начале 2014 г. работы и регулярного заработка не смогла исполнять обязательства перед банком уже в феврале 2014 г. Кроме того, на ее иждивении находится малолетний ребенок, алименты на которого она не получает. О сложившемся тяжелом финансовом положении сразу говорила сотрудникам банка, надеялась получить отсрочку исполнения своих обязательств. Однако в отсрочке ей было отказано. Между тем суд первой инстанции в решении указал, что она не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем нарушила условия договора.
Кроме того, банк знал о ее финансовых трудностях уже в феврале 2014 г. однако с иском обратился лишь в октябре 2014 г., т.е. сознательно увеличил размер взыскиваемых денежных средств, в том числе задолженности по пене за кредит и задолженности по пене за проценты.
Кредитный договор изначально содержал высокий процент за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. При этом, как видно из графика, платеж по процентам распределяется не равномерно на весь период кредитования, а сначала большая часть общего платежа идет на погашение процентов за пользование кредитом, а меньшая на погашение самого кредита (3/1) и лишь к окончанию срока кредитного договора платеж распределяется так, что в большей степени идет погашение суммы кредита и в незначительной - проценты за кредит. Такие условия кредитования говорят о злоупотреблении банком своими правами.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил сумму задолженности по пене. То есть за задолженность по пене за кредит в сумме <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты в сумме <данные изъяты> суд взыскивает с нее одинаковый размер неустойки - по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Считает такой размер неустойки явно завышенным и несправедливым.
Полагает, что при столь высоком проценте за пользование кредитом, какой установлен договором N от 25.03.2013 г., а также с учетом ее материального и семейного положения, других фактических обстоятельств дела, суд должен был отказать истцу в требовании о взыскании с нее неустойки в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. (в настоящее время Ш.) А.С. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 8 - 10). Банк в тот же день выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей движения счета и расчета (л.д. 7).
Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Судом установлено, что по состоянию на 27.10.2014 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права и условий договора, суд пришел к правильному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Ш., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил пеню, начисленную на сумму задолженности по пене в размере <данные изъяты> и по пене за проценты в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: размер задолженности по основному долгу и по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Судебная коллегия находит, что суд снизил подлежащие ко взысканию с ответчика пени по кредиту и пени по процентам с учетом требований разумности.
Освобождение истицы от уплаты пени за просрочку выполнения требований по кредитному договору законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы о том, что при столь высоком проценте за пользование кредитом, какой установлен договором N от 25.03.2013 г., а также с учетом ее материального и семейного положения, других фактических обстоятельств дела, суд должен был отказать истцу в требовании о взыскании с нее неустойки в полном объеме, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)