Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.02.2014 г. и поступившую в суд 28.02.2014 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Связной Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 7 января 2013 г. в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2010 г. стороны заключили договор банковского счета и истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed N *. 6 октября 2011 г. в 17 часов 23 минуты истец осуществил пополнение СКС через кассу платежного агента - Центра мобильной связи "Связной", на сумму * руб. и через несколько минут вошел в метро, где не работает сотовая связь. Выйдя из метро, истец обнаружил, что на его мобильный телефон пришло множество смс-сообщений о снятии с его карты денежных средств в период с 17 часов 51 минуты по 18 часов 19 минут путем совершения 31 операции на общую сумму * руб. в банкоматах сторонних банков. Ответчик заблокировал карту только после звонка истца. 7 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о возврате несанкционированно списанных денежных средств, так как ПИН-код он никому не раскрывал и хранил отдельно от карты, карта находилась у него, сам он ею воспользоваться не мог, поскольку находился в метро. Ответчик письмом от 25 октября 2011 г. отказал в возврате списанных денежных средств, указывая на списание денег с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода в банкоматах, карта находилась в рабочем состоянии и не была истцом заблокирована. Истец считает, что ответчиком не надлежаще оказана финансовая услуга, ввиду необоснованного списания денежных средств, так как на это не было получено согласие истца, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, ответчик предоставил истцу недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги, а именно не довел до истца информацию о наличии недостатка услуги в виде возможности изготовления поддельных карт, получения реквизитов банковских карт. Поскольку ответчик отказался вернуть необоснованно списанные денежные средства, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.11.2010 г. на основании анкеты и заявления Г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта без кредитного лимита, открыт специальный карточный счет.
06 октября 2011 г. в период времени с * час. по * час. с банковской карты истца были списаны разными суммами денежные средства в общем размере * руб. через банкоматы различных банков, которые находятся в г. Туле. Все операции по списанию денежных средств были произведены с корректным вводом ПИН-кода. После проведения каждой операции истцу направлялись ответчиком смс-сообщения. Карта была заблокирована банком на основании заявления истца в * час., после чего банковские операции не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г., а также правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО "Связной банк", и исходил из того, что оспариваемые операции совершены в банкомате сторонних банков с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты до блокировки карты банком. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его пин-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/4-2382
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/4-2382
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.02.2014 г. и поступившую в суд 28.02.2014 г. кассационную жалобу Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к Связной Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2011 г. по 7 января 2013 г. в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 11 ноября 2010 г. стороны заключили договор банковского счета и истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed N *. 6 октября 2011 г. в 17 часов 23 минуты истец осуществил пополнение СКС через кассу платежного агента - Центра мобильной связи "Связной", на сумму * руб. и через несколько минут вошел в метро, где не работает сотовая связь. Выйдя из метро, истец обнаружил, что на его мобильный телефон пришло множество смс-сообщений о снятии с его карты денежных средств в период с 17 часов 51 минуты по 18 часов 19 минут путем совершения 31 операции на общую сумму * руб. в банкоматах сторонних банков. Ответчик заблокировал карту только после звонка истца. 7 октября 2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о возврате несанкционированно списанных денежных средств, так как ПИН-код он никому не раскрывал и хранил отдельно от карты, карта находилась у него, сам он ею воспользоваться не мог, поскольку находился в метро. Ответчик письмом от 25 октября 2011 г. отказал в возврате списанных денежных средств, указывая на списание денег с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода в банкоматах, карта находилась в рабочем состоянии и не была истцом заблокирована. Истец считает, что ответчиком не надлежаще оказана финансовая услуга, ввиду необоснованного списания денежных средств, так как на это не было получено согласие истца, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, ответчик предоставил истцу недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги, а именно не довел до истца информацию о наличии недостатка услуги в виде возможности изготовления поддельных карт, получения реквизитов банковских карт. Поскольку ответчик отказался вернуть необоснованно списанные денежные средства, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.11.2010 г. на основании анкеты и заявления Г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта без кредитного лимита, открыт специальный карточный счет.
06 октября 2011 г. в период времени с * час. по * час. с банковской карты истца были списаны разными суммами денежные средства в общем размере * руб. через банкоматы различных банков, которые находятся в г. Туле. Все операции по списанию денежных средств были произведены с корректным вводом ПИН-кода. После проведения каждой операции истцу направлялись ответчиком смс-сообщения. Карта была заблокирована банком на основании заявления истца в * час., после чего банковские операции не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г., а также правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО "Связной банк", и исходил из того, что оспариваемые операции совершены в банкомате сторонних банков с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты до блокировки карты банком. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его пин-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)