Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Шукеновой М.А.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Р. задолженность по кредитному договору N N <...> от 26.02.2010 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.02.2010 между банком и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил Р. кредит в размере <...> под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Вместе с тем Р. обязательства в части возврата суммы кредита и процентов за пользование не исполняются.
В судебном заседании ОАО "МДМ Банк" участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия.
Р. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, выразила несогласие с примененным судом последствием пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил Р. кредит в размере <...> под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредита происходила в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
Получение банковской карты подтверждается подписью ответчика в заявлении (оферте) на получение кредита. Факт перечисления кредита в заявленном размере стороны не отрицали.
Погашение кредита, согласно графику платежей должно было осуществляться 26 числа каждого месяца в течение 36 месяцев аннуитетными платежами по <...>, последний платеж - <...>
Вместе с тем Р. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 27.07.2010, что является существенным нарушение условий кредитного договора и позволяет кредитору требовать возврата суммы долга.
Вместе с тем, Р. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Порядок погашения кредита § 2 гл. 42 ГК РФ не устанавливает, отдавая разрешение данного вопроса на уровень договорного регулирования.
Как уже указывалось выше, обязанность Р. по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не являлась одномоментной и была распределена по временной шкале.
Таким образом, применение института срока исковой давности к правоотношениям, предполагающим поэтапное исполнение, должно быть применено не ко всему обязательству в общем, а к каждому этапу в отдельности.
Соответственно с 27 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно быть исполнено 26 числа, права банка в части получения надлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного аннуитетными платежа считаются нарушенными, и с 27 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление было подано в суд 23.10.2013.
В приведенной связи, заявление Р. о пропуске банком срока исковой давности не может являться основанием для полного отказа в иске, поскольку на момент предъявления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены, начиная с 26.10.2010., не истекли, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с октября 2010 года, является обоснованным.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-789/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-789/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Шукеновой М.А.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" с Р. задолженность по кредитному договору N N <...> от 26.02.2010 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.02.2010 между банком и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил Р. кредит в размере <...> под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Вместе с тем Р. обязательства в части возврата суммы кредита и процентов за пользование не исполняются.
В судебном заседании ОАО "МДМ Банк" участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия.
Р. в судебном заседании иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, выразила несогласие с примененным судом последствием пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил Р. кредит в размере <...> под 27,9% годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредита происходила в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
Получение банковской карты подтверждается подписью ответчика в заявлении (оферте) на получение кредита. Факт перечисления кредита в заявленном размере стороны не отрицали.
Погашение кредита, согласно графику платежей должно было осуществляться 26 числа каждого месяца в течение 36 месяцев аннуитетными платежами по <...>, последний платеж - <...>
Вместе с тем Р. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 27.07.2010, что является существенным нарушение условий кредитного договора и позволяет кредитору требовать возврата суммы долга.
Вместе с тем, Р. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Порядок погашения кредита § 2 гл. 42 ГК РФ не устанавливает, отдавая разрешение данного вопроса на уровень договорного регулирования.
Как уже указывалось выше, обязанность Р. по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не являлась одномоментной и была распределена по временной шкале.
Таким образом, применение института срока исковой давности к правоотношениям, предполагающим поэтапное исполнение, должно быть применено не ко всему обязательству в общем, а к каждому этапу в отдельности.
Соответственно с 27 числа каждого месяца неисполненное обязательство, которое должно быть исполнено 26 числа, права банка в части получения надлежащего исполнения в размере обязательного ежемесячного аннуитетными платежа считаются нарушенными, и с 27 числа месяца отдельно по каждому просроченному платежу начинает течь срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление было подано в суд 23.10.2013.
В приведенной связи, заявление Р. о пропуске банком срока исковой давности не может являться основанием для полного отказа в иске, поскольку на момент предъявления иска сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены, начиная с 26.10.2010., не истекли, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с октября 2010 года, является обоснованным.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)