Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ООО "Трансспецстрой") - Гончаренко Р.А. по дов. б/н от 11.08.14;
- от ответчика: Смирнова Тимофея Юрьевича (Смирнов Т.Ю.) - Хижняк Е.Г. по дов. 77 АА 8305940 от 13.12.12 (N в реестре 21-д-14339; выдана в порядке передоверия по дов. 77 АА 8064725 от 21.11.12 (N в реестре 19-д-13333);
- рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансспецстрой" (истца)
на решение от 17 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 24 июля 2014 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Трансспецстрой"
к Смирнову Т.Ю.
об истребовании учредительных, бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов
установил:
ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Т.Ю. (как к бывшему по его мнению генеральному директору ООО "Трансспецстрой") об обязании его передать обществу учредительные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, а именно:
- - всю входящую и исходящую корреспонденцию;
- - первичные учетные документы ООО "Трансспецстрой";
- - хозяйственные договоры ООО "Трансспецстрой", в том числе N ГИВ-10/10/21-831 от 21 октября 2010 года вместе с дополнительными соглашениями N 1 - 5, договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18 октября 2010 года вместе с дополнительными соглашениями N 1 - 5;
- - регистрационные документы общества;
- - паспорта транспортных средств;
- - список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры и трудовые книжки; печати и штампы общества;
- - лицензии, оформленные на общество;
- - список банковских счетов и договоры банковского счета;
- - приказы общества, в том числе о назначении материально-ответственных лиц;
- - реестры выданных обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет общества;
- - список выданных обществом и/или индоссированных обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами;
- - счета-фактуры;
- - акты выполненных работ по договорам подряда, возмездного оказания услуг;
- - договоры аренды нежилых помещений ООО "Трансспецстрой";
- - регистры бухгалтерского учета ООО "Трансспецстрой";
- - бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО "Трансспецстрой";
- - свидетельство о поставке на учет в налоговом органе;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - протоколы общих собраний участников ООО "Трансспецстрой";
- - реестр участников ООО "Трансспецстрой";
- - статистическую отчетность ООО "Трансспецстрой";
- - материалов аудиторских, налоговых проверок ООО "Трансспецстрой";
- - материалы отчетов оценщиков ООО "Трансспецстрой";
- - акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО "Трансспецстрой";
- - реестр дебиторской задолженности с указанием должника, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой";
- - реестр кредиторской задолженности с указанием кредитора, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой".
В обоснование того, что Смирнов Т.Ю. является бывшим генеральным директором ООО "Трансспецстрой", истец в материалы предоставил протокол N 2504/13 от 25 апреля 2013 года (л.д. 37-38 т. 1), в соответствии с которым Смирнов Т.Ю. был освобожден от должности генерального директора, не представив при этом доказательств назначения его на указанную должность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений).
Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178449/13-104-1616, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суды указали, что Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, что подтверждается трудовым договором от 19 декабря 2011 года N 1826, заключенным между ООО "Трансспецстрой" (работодатель) и Смирновым Т.Ю. (работник), по условиям которого, работодатель принимает работника в аппарат управления ООО "Трансспецстрой" на работу, на должность: первый заместитель генерального директора - главный инженер. Кроме того, суды обратили внимание на то, что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы по делам об административном правонарушении (от 17 января 2013 года по делу N 5-04/13, от 14 февраля 2013 года по делу N 5-50/13, от 14 февраля 2013 года по делу N 5-70/13) было установлено, что Смирнов Т.Ю. работал на предприятии по трудовому договору, иных трудовых отношения с ООО "Трансспецстрой" у него не было.
По делу N А40-178449/13-104-1616 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Трансспецстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Трансспецстрой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/14976-14 от 26 ноября 2014 года), поименованные как "пояснения к кассационной жалобе". В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Представитель ответчика относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Трансспецстрой" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и от 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы также подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Смирнова Т.Ю. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14976-14 от 27 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Трансспецстрой", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Смирнова Т.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-178449/13-104-1616, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что что истцом - ООО "Трансспецстрой" не были представлены доказательства того, что на Смирнова Т.Ю. возлагались обязанности по хранению истребуемых у него документов либо доказательства передачи указанных документов ответчику - Смирнову Т.Ю.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трансспецстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трансспецстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178449/13-104-1616 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 N Ф05-12685/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178449/13-104-1616
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А40-178449/13-104-1616
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ООО "Трансспецстрой") - Гончаренко Р.А. по дов. б/н от 11.08.14;
- от ответчика: Смирнова Тимофея Юрьевича (Смирнов Т.Ю.) - Хижняк Е.Г. по дов. 77 АА 8305940 от 13.12.12 (N в реестре 21-д-14339; выдана в порядке передоверия по дов. 77 АА 8064725 от 21.11.12 (N в реестре 19-д-13333);
- рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансспецстрой" (истца)
на решение от 17 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 24 июля 2014 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Трансспецстрой"
к Смирнову Т.Ю.
об истребовании учредительных, бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов
установил:
ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Т.Ю. (как к бывшему по его мнению генеральному директору ООО "Трансспецстрой") об обязании его передать обществу учредительные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, а именно:
- - всю входящую и исходящую корреспонденцию;
- - первичные учетные документы ООО "Трансспецстрой";
- - хозяйственные договоры ООО "Трансспецстрой", в том числе N ГИВ-10/10/21-831 от 21 октября 2010 года вместе с дополнительными соглашениями N 1 - 5, договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18 октября 2010 года вместе с дополнительными соглашениями N 1 - 5;
- - регистрационные документы общества;
- - паспорта транспортных средств;
- - список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры и трудовые книжки; печати и штампы общества;
- - лицензии, оформленные на общество;
- - список банковских счетов и договоры банковского счета;
- - приказы общества, в том числе о назначении материально-ответственных лиц;
- - реестры выданных обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет общества;
- - список выданных обществом и/или индоссированных обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами;
- - счета-фактуры;
- - акты выполненных работ по договорам подряда, возмездного оказания услуг;
- - договоры аренды нежилых помещений ООО "Трансспецстрой";
- - регистры бухгалтерского учета ООО "Трансспецстрой";
- - бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО "Трансспецстрой";
- - свидетельство о поставке на учет в налоговом органе;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - протоколы общих собраний участников ООО "Трансспецстрой";
- - реестр участников ООО "Трансспецстрой";
- - статистическую отчетность ООО "Трансспецстрой";
- - материалов аудиторских, налоговых проверок ООО "Трансспецстрой";
- - материалы отчетов оценщиков ООО "Трансспецстрой";
- - акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО "Трансспецстрой";
- - реестр дебиторской задолженности с указанием должника, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой";
- - реестр кредиторской задолженности с указанием кредитора, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой".
В обоснование того, что Смирнов Т.Ю. является бывшим генеральным директором ООО "Трансспецстрой", истец в материалы предоставил протокол N 2504/13 от 25 апреля 2013 года (л.д. 37-38 т. 1), в соответствии с которым Смирнов Т.Ю. был освобожден от должности генерального директора, не представив при этом доказательств назначения его на указанную должность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений).
Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178449/13-104-1616, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суды указали, что Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, что подтверждается трудовым договором от 19 декабря 2011 года N 1826, заключенным между ООО "Трансспецстрой" (работодатель) и Смирновым Т.Ю. (работник), по условиям которого, работодатель принимает работника в аппарат управления ООО "Трансспецстрой" на работу, на должность: первый заместитель генерального директора - главный инженер. Кроме того, суды обратили внимание на то, что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы по делам об административном правонарушении (от 17 января 2013 года по делу N 5-04/13, от 14 февраля 2013 года по делу N 5-50/13, от 14 февраля 2013 года по делу N 5-70/13) было установлено, что Смирнов Т.Ю. работал на предприятии по трудовому договору, иных трудовых отношения с ООО "Трансспецстрой" у него не было.
По делу N А40-178449/13-104-1616 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Трансспецстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Трансспецстрой" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/14976-14 от 26 ноября 2014 года), поименованные как "пояснения к кассационной жалобе". В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Представитель ответчика относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражал.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Трансспецстрой" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и от 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы также подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Смирнова Т.Ю. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14976-14 от 27 ноября 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Трансспецстрой", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Смирнова Т.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-178449/13-104-1616, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что что истцом - ООО "Трансспецстрой" не были представлены доказательства того, что на Смирнова Т.Ю. возлагались обязанности по хранению истребуемых у него документов либо доказательства передачи указанных документов ответчику - Смирнову Т.Ю.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трансспецстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трансспецстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178449/13-104-1616 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)