Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания комиссии за совершение операций по счету истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Плотникова А.К. по доверенности от 22.06.2015,
от ответчика: Хромов С.Ю. по доверенности от 10.12.2014 N 478-13/д,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение от 25.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 23.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1127847314616)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737)
о взыскании 10 123 212 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 8 935 202 руб. 85 коп., из которых 8 690 036 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 245 165 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 845, 851, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания комиссии за совершение операций по счету истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал наличие у операций по перечислению на счет истца денежных средств от ООО "Посейдон" в размере 17 857 239 руб. 45 коп. и от ООО Гуливер" - в размере 6 673 577 руб. 75 коп. признаков необычной сделки, а факт проведения банком данных операций подтверждает их правомерность; ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца запросов.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Престиж" (клиент) были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 015843-01/14-03, договоры банковского счета в иностранной валюте (долларах США и евро), договор об организации электронного документооборота по Системе "Интернет-Банк".
ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 28.03.2014 и 07.04.2014 в соответствии действующими тарифами на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей списал со счета ООО "Престиж" комиссию в размере 7 046 061 руб. 04 коп. (пункт 11.1 тарифов - 30% от остатка на счете) и в размере 1 643 975 руб. 91 коп. (пункт 11.3 тарифов - 10% от остатка на счете).
Полагая, что действия ответчика по списанию комиссии привели к неосновательному обогащению последнего, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в рамках Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ответчик 17.03.2014 направил истцу запрос на предоставление письменных разъяснений и документов, объясняющих характер и экономический смысл проводимых 27.02.2014 и 28.02.2015 операций ООО "Престиж" (перечисление на счет истца денежных средств от ООО "Посейдон" в размере 17 857 239 руб. 45 коп. и от ООО Гуливер" - в размере 6 673 577 руб. 75 коп.; покупка валюты и счет от компании TEZ TOUR ESPANA (Канарские острова) на оплату туристических услуг на сумму 237 278,53 евро). По данному запросу был получен ответ о том, что истец до февраля 2014 года никакую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность, штатная численность сотрудников составляет 2 человека (генеральный директор и главный бухгалтер), при этом документы по запросу предоставлены не были. Впоследствии ответчик направил еще три запроса истцу о предоставлении документов и разъяснений, в том числе с просьбой прибыть генеральному директору в банк для разъяснений, на которые ответа получено не было. Ответчик 28.03.2014 и 04.04.2014 направил истцу запросы о предоставлении соответствующей информации по операции от 28.03.2014 (оплата земельного налога в сумме 23 459 949 руб.), в ответе на который истец сообщил об отказе в предоставлении информации по данному платежу.
Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность клиента предоставить по запросам банка подтверждающие документы по проведенным операциям, письменные пояснения или объяснения не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса (пункт 4.3.4 договора), а также право банка взыскивать штрафы, предусмотренные тарифами или договором, в случае непредоставления клиентом требуемых банком информации или документов (пункт 4.2.1 договора), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана безосновательность списания банком комиссии в размере 8 690 036 руб. 95 коп. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе ООО "Престиж" не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-144271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2015 N Ф05-8012/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144271/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания комиссии за совершение операций по счету истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-144271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Плотникова А.К. по доверенности от 22.06.2015,
от ответчика: Хромов С.Ю. по доверенности от 10.12.2014 N 478-13/д,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение от 25.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 23.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1127847314616)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737)
о взыскании 10 123 212 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 8 935 202 руб. 85 коп., из которых 8 690 036 руб. 95 коп. неосновательное обогащение, 245 165 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 845, 851, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания комиссии за совершение операций по счету истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2014 и постановление от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал наличие у операций по перечислению на счет истца денежных средств от ООО "Посейдон" в размере 17 857 239 руб. 45 коп. и от ООО Гуливер" - в размере 6 673 577 руб. 75 коп. признаков необычной сделки, а факт проведения банком данных операций подтверждает их правомерность; ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца запросов.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Престиж" (клиент) были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 015843-01/14-03, договоры банковского счета в иностранной валюте (долларах США и евро), договор об организации электронного документооборота по Системе "Интернет-Банк".
ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" 28.03.2014 и 07.04.2014 в соответствии действующими тарифами на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей списал со счета ООО "Престиж" комиссию в размере 7 046 061 руб. 04 коп. (пункт 11.1 тарифов - 30% от остатка на счете) и в размере 1 643 975 руб. 91 коп. (пункт 11.3 тарифов - 10% от остатка на счете).
Полагая, что действия ответчика по списанию комиссии привели к неосновательному обогащению последнего, ООО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в рамках Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ответчик 17.03.2014 направил истцу запрос на предоставление письменных разъяснений и документов, объясняющих характер и экономический смысл проводимых 27.02.2014 и 28.02.2015 операций ООО "Престиж" (перечисление на счет истца денежных средств от ООО "Посейдон" в размере 17 857 239 руб. 45 коп. и от ООО Гуливер" - в размере 6 673 577 руб. 75 коп.; покупка валюты и счет от компании TEZ TOUR ESPANA (Канарские острова) на оплату туристических услуг на сумму 237 278,53 евро). По данному запросу был получен ответ о том, что истец до февраля 2014 года никакую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность, штатная численность сотрудников составляет 2 человека (генеральный директор и главный бухгалтер), при этом документы по запросу предоставлены не были. Впоследствии ответчик направил еще три запроса истцу о предоставлении документов и разъяснений, в том числе с просьбой прибыть генеральному директору в банк для разъяснений, на которые ответа получено не было. Ответчик 28.03.2014 и 04.04.2014 направил истцу запросы о предоставлении соответствующей информации по операции от 28.03.2014 (оплата земельного налога в сумме 23 459 949 руб.), в ответе на который истец сообщил об отказе в предоставлении информации по данному платежу.
Учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность клиента предоставить по запросам банка подтверждающие документы по проведенным операциям, письменные пояснения или объяснения не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса (пункт 4.3.4 договора), а также право банка взыскивать штрафы, предусмотренные тарифами или договором, в случае непредоставления клиентом требуемых банком информации или документов (пункт 4.2.1 договора), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана безосновательность списания банком комиссии в размере 8 690 036 руб. 95 коп. и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе ООО "Престиж" не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-144271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)