Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
- Отказать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении предъявленных к С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" между ОАО "Московский кредитный банк" и С.;
- установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., включая основной долг, начисленные за период действия кредитного договора проценты и неустойку, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному *** между ним и ОАО "Московский кредитный банк" кредитному договору N ***, право требования исполнения обязательств по которому перешло к истцу на основании заключенных между организациями договоров уступки права.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик С. в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности М.М.Г., представителя С. по доверенности М.М.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N ***; по договору цессии N 6 от 03.02.2011 г. ОАО "Московский кредитный банк" передало ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" права требования к С., вытекающие из заключенного между ними кредитного договора; 04.02.2011 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало по договору цессии ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" права требования по заключенному между банком и С. кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы представителя истца о том, что приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснения не подлежат применению в связи с тем, что Пленум имел место позднее заключения договоров цессии, суд признал несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" был принят ранее заключения договоров цессии, а Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по применению уже действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. ОАО "Московский кредитный банк" предоставило ответчику кредит на срок до 27.07.2012 г., не лишено возможности потребовать от заемщика исполнения условий договора в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33110
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33110
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
- Отказать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в удовлетворении предъявленных к С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" между ОАО "Московский кредитный банк" и С.;
- установила:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., включая основной долг, начисленные за период действия кредитного договора проценты и неустойку, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному *** между ним и ОАО "Московский кредитный банк" кредитному договору N ***, право требования исполнения обязательств по которому перешло к истцу на основании заключенных между организациями договоров уступки права.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик С. в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности М.М.Г., представителя С. по доверенности М.М.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО "Московский кредитный банк" и С. был заключен кредитный договор N ***; по договору цессии N 6 от 03.02.2011 г. ОАО "Московский кредитный банк" передало ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" права требования к С., вытекающие из заключенного между ними кредитного договора; 04.02.2011 г. ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" передало по договору цессии ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" права требования по заключенному между банком и С. кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также суд первой инстанции учел, что, согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При таких обстоятельствах уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы представителя истца о том, что приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснения не подлежат применению в связи с тем, что Пленум имел место позднее заключения договоров цессии, суд признал несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" был принят ранее заключения договоров цессии, а Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по применению уже действующего законодательства, подлежащие применению при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного Постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. ОАО "Московский кредитный банк" предоставило ответчику кредит на срок до 27.07.2012 г., не лишено возможности потребовать от заемщика исполнения условий договора в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)