Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что, подписывая спорный договор, он не ознакомился должным образом с его условиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении договора страхования, по апелляционной жалобе М.И.О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.07.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. в полном объеме отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения М.И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.О. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении договора страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> ООО КБ "Ренессанс Кредит" г. Самары, между ним и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, общая сумма кредита составила 174 500 руб.
Между тем, как утверждает заявитель, подписывая вышеуказанный Кредитный Договор, он его не прочитал, так как является пенсионером и имеет плохое зрение и только придя домой увидел, что п. 1 договора предусмотрено, что в случае заключения Кредитного Договора Банк и Клиент заключают Договор счета. Заключение иных Договоров не требуется.
При этом, подп. 2.1.1 п. 2 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному ФИО1.
Кроме того, в документах переданных банком он обнаружил Страховой полис N, который является договором страхования и заключен на основании Правил страхования жизни, смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий страхования "Страхование жизни".
В свою очередь, сотрудник Банка при заключении Кредитного Договора не пояснил, что он дополнительно заключает Договор Страхования с ООО СК "Согласие-Вита", а поскольку истец не имеет специального банковского образования, он подписал все документы, которые ему были предоставлены.
В течение недели он обращался к сотрудникам офиса <данные изъяты> ООО КБ "Ренессанс Кредит" г. Самары с просьбой расторгнуть договор страхования, в чем ему было отказано. Помимо этого, он неоднократно письменно обращался в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Согласие-Вита" с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую премию, однако его требования также оставлены без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь также на то, что подписанный им Договор Страхования изготовлен мелким шрифтом, исключающим возможность свободного прочтения его положений, при этом, бланки кредитного договора в Банке типовые, что ограничивает его в праве выбора иной страховой организации, М.И.О. просил суд признать недействительными пункты Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в частности, подп. 13 пункта 1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части указания на то, что по желанию Клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты страховой премии Страховщика; пункт 2.1.1 упомянутого выше Кредитного договора, которым Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору Страхования. Также истец просил расторгнуть Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ООО СК "Согласие-Вита", обязав страховую компанию возместить ему сумму оплаченной страховой премии в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М.И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно принято в качестве доказательства по данному делу, представленная в судебном заседании ООО СК "Согласие-Вита" копия заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., без представления подлинника данного документа. При этом, суд не принял во внимание выписку из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения) истца и справку о составе семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК "Согласие-Вита" просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.О. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в размере 174 500 руб. При этом, часть кредита в размере 49 500 руб. перечислена Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования.
При этом установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у Страховщика. В частности, в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с истцом указано, что заключение иных договоров, кроме договора счета, не требуется, так же как и оказание Банком Клиенту услуг за отдельную плату.
Истец воспользовался своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, в заявлении на страхование, подписанным М.И.О. указано, что: "Я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ООО КБ "Ренессанс Кредит" по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная М.И.О. страховая премия, соответствует закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как уже указывалось ранее, в тексте индивидуальных условий кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что заключение иных договоров, кроме договора счета, не требуется, так же как и оказание Банком Клиенту услуг за отдельную плату. Между тем, подп. 2.1.1 п. 2 данного договора предусмотрено, что часть кредита в размере 49 500 руб. перечислена Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования.
Соответственно, на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Согласие-Вита" на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась.
При этом, доказательств того, что отказ М.И.О. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия подписанных истцом документов не доказывает добровольности их подписания и непосредственности его волеизъявления при их подписании, являются несостоятельными и соответственно, не влекут отмену принятого по делу решения.
Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, отказано, производные требования заявленные истцом также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по данному делу, представленную в судебное заседание ООО СК "Согласие-Вита" копию заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., без представления подлинника данного документа, не приняв, при этом, во внимание выписку из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения) истца и справку о составе семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора, с учетом плохого зрения истца (что усматривается из представленной им выписки из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения)), также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которого различим и понятен.
Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условий договора, поскольку М.И.О. не был лишен возможности обратиться к ответчику с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора и договора страхования, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.
Доводы истца о том, что его семья является многодетной и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, юридически значимыми в настоящем деле не являются и расторжение договора страхования, подписанного собственноручно М.И.О., не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 06.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2015
Требование: Об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора, расторжении договора страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что, подписывая спорный договор, он не ознакомился должным образом с его условиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10682/2015
Судья: Попов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении договора страхования, по апелляционной жалобе М.И.О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.07.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. в полном объеме отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения М.И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.О. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении договора страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> ООО КБ "Ренессанс Кредит" г. Самары, между ним и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, общая сумма кредита составила 174 500 руб.
Между тем, как утверждает заявитель, подписывая вышеуказанный Кредитный Договор, он его не прочитал, так как является пенсионером и имеет плохое зрение и только придя домой увидел, что п. 1 договора предусмотрено, что в случае заключения Кредитного Договора Банк и Клиент заключают Договор счета. Заключение иных Договоров не требуется.
При этом, подп. 2.1.1 п. 2 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному ФИО1.
Кроме того, в документах переданных банком он обнаружил Страховой полис N, который является договором страхования и заключен на основании Правил страхования жизни, смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительных условий страхования "Страхование жизни".
В свою очередь, сотрудник Банка при заключении Кредитного Договора не пояснил, что он дополнительно заключает Договор Страхования с ООО СК "Согласие-Вита", а поскольку истец не имеет специального банковского образования, он подписал все документы, которые ему были предоставлены.
В течение недели он обращался к сотрудникам офиса <данные изъяты> ООО КБ "Ренессанс Кредит" г. Самары с просьбой расторгнуть договор страхования, в чем ему было отказано. Помимо этого, он неоднократно письменно обращался в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Согласие-Вита" с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую премию, однако его требования также оставлены без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
С учетом вышеизложенного, ссылаясь также на то, что подписанный им Договор Страхования изготовлен мелким шрифтом, исключающим возможность свободного прочтения его положений, при этом, бланки кредитного договора в Банке типовые, что ограничивает его в праве выбора иной страховой организации, М.И.О. просил суд признать недействительными пункты Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в частности, подп. 13 пункта 1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в части указания на то, что по желанию Клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты страховой премии Страховщика; пункт 2.1.1 упомянутого выше Кредитного договора, которым Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом Договору Страхования. Также истец просил расторгнуть Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ООО СК "Согласие-Вита", обязав страховую компанию возместить ему сумму оплаченной страховой премии в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, М.И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также, по мнению заявителя, судом неправомерно принято в качестве доказательства по данному делу, представленная в судебном заседании ООО СК "Согласие-Вита" копия заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., без представления подлинника данного документа. При этом, суд не принял во внимание выписку из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения) истца и справку о составе семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК "Согласие-Вита" просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.О. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в размере 174 500 руб. При этом, часть кредита в размере 49 500 руб. перечислена Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования.
При этом установлено, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у Страховщика. В частности, в индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с истцом указано, что заключение иных договоров, кроме договора счета, не требуется, так же как и оказание Банком Клиенту услуг за отдельную плату.
Истец воспользовался своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, в заявлении на страхование, подписанным М.И.О. указано, что: "Я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия ООО КБ "Ренессанс Кредит" по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истца, являются возмездными, страховая премия за истца в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата истца за подключение к Программе страхования, как и оплаченная М.И.О. страховая премия, соответствует закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как уже указывалось ранее, в тексте индивидуальных условий кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что заключение иных договоров, кроме договора счета, не требуется, так же как и оказание Банком Клиенту услуг за отдельную плату. Между тем, подп. 2.1.1 п. 2 данного договора предусмотрено, что часть кредита в размере 49 500 руб. перечислена Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования.
Соответственно, на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО СК "Согласие-Вита" на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась.
При этом, доказательств того, что отказ М.И.О. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия подписанных истцом документов не доказывает добровольности их подписания и непосредственности его волеизъявления при их подписании, являются несостоятельными и соответственно, не влекут отмену принятого по делу решения.
Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, отказано, производные требования заявленные истцом также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по данному делу, представленную в судебное заседание ООО СК "Согласие-Вита" копию заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ г., без представления подлинника данного документа, не приняв, при этом, во внимание выписку из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения) истца и справку о составе семьи, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на использование банком мелкого шрифта при составлении кредитного договора, с учетом плохого зрения истца (что усматривается из представленной им выписки из медицинской карты о состоянии здоровья (зрения)), также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., текст которого различим и понятен.
Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условий договора, поскольку М.И.О. не был лишен возможности обратиться к ответчику с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора и договора страхования, заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.
Доводы истца о том, что его семья является многодетной и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, юридически значимыми в настоящем деле не являются и расторжение договора страхования, подписанного собственноручно М.И.О., не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 06.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)